Добри ли са войните за икономиката?

Един от по-трайните митове в западното общество е, че войните по някакъв начин са полезни за икономиката. Много хора виждат много доказателства в подкрепа на този мит. След всичко, Втората световна война дойде директно след Великата депресия и сякаш го излекуват. Това погрешно вярване произтича от неразбиране на икономическият начин на мислене.
Стандартният аргумент „една война дава тласък на икономиката“ е следният: Да предположим, че икономиката е в ниския край на страната бизнес цикъл, така че сме в рецесия или просто период на нисък икономически растеж. Когато процент на безработица е високо, хората могат да правят по-малко покупки, отколкото преди година или две, а общата продукция е равна. След това страната решава да се подготви за война. Правителството трябва да снабди своите войници с допълнителна екипировка и боеприпаси. Корпорациите печелят договори за захранване ботуши, бомби и превозни средства към армията.

Много от тези компании ще трябва да наемат допълнителни работници, за да посрещнат увеличеното производство. Ако подготовката за война е достатъчно значителна, ще бъдат наети голям брой работници, което ще намали нивото на безработица. Може да се наемат други работници, които да покриват резервисти на работа в частния сектор, които биват изпращани в чужбина. С

Тези допълнителни разходи ще помогнат на сектора на търговията на дребно, който ще трябва да наеме допълнителни служители, което ще доведе до намаляване на безработицата още повече. Така че спиралата на положителната икономическа активност се създава от правителството, подготвящо се за война.

Недостатъчната логика на историята е пример за нещо, което икономистите наричат грешката на счупения прозорец, което е илюстрирано в тези на Хенри Хазлит икономика в един урок. Примерът на Hazlitt е за вандал, който хвърля тухла през прозореца на магазина. Магазинът ще трябва да закупи нов прозорец от магазин за стъкло за, да речем, 250 долара. Хората, които виждат счупения прозорец, решават, че счупеният прозорец може да има положителни предимства:

В крайна сметка, ако прозорците никога не са били счупени, какво би станало със стъкларския бизнес? Тогава, разбира се, нещата са безкрайни. Стъклата ще има 250 долара повече, които да похарчи с други търговци, а те от своя страна ще имат 250 долара, които да похарчат с все още други търговци, и така ad infinitum. Счупеният прозорец ще продължи да осигурява пари и заетост във все по-разширяващите се кръгове. Логичното заключение от всичко това би било... че малкият хулиган, който хвърли тухлата, далеч не беше обществена заплаха, беше обществен благодетел.

Тълпата правилно вярва, че местният магазин за стъкла ще се възползва от този акт на вандализъм. Те не са помислили обаче, че магазинерът би похарчил 250 долара за нещо друго, ако не се наложи да смени прозореца. Може да спести тези пари за нов набор от голф клубове, но тъй като сега е похарчил парите, голф магазинът е загубил разпродажба. Може да е използвал парите, за да закупи ново оборудване за бизнеса си, да си вземе ваканция или да купи ново облекло. Така печалбата на стъкления магазин е друга загуба на магазина. Не е имало нетна печалба в икономическата активност. Всъщност има спад в икономиката:

Вместо [търговецът] да има прозорец и 250 долара, сега той има само прозорец. Или както той планираше да купи костюма същия следобед, вместо да има и прозорец, и костюм, той трябва да се задоволи с прозореца или костюма. Ако мислим за него като за част от общността, общността е загубила нов костюм, който иначе би могъл да се появи и е точно толкова по-беден.

Грешката на счупения прозорец е издръжлива поради трудността да се види какво би направил магазинерът, ако прозорецът не беше счупен. Можем да видим печалбата, която отива в магазина за стъкло. В предната част на магазина можем да видим новото стъкло. Ние обаче не можем да видим какво би направил продавачът с парите, ако му беше позволено да ги пази, защото не му беше позволено да ги пази. Тъй като победителите лесно се идентифицират, а губещите не, лесно е да се заключи, че има само победители и икономиката като цяло е по-добра.

Неправилната логика на счупения прозорец се среща често с аргументи в подкрепа на правителствените програми. Политик ще твърди, че новата му програма за осигуряване на зимни палта на бедни семейства е била ревностен успех, защото той може да посочи всички хора с палта, които не са ги имали преди. Вероятно ще има снимки на хора, които носят палта на новините от 6 часа. Тъй като виждаме предимствата на програмата, политикът ще убеди обществеността, че програмата му има огромен успех. Това, което не виждаме, е предложението за училищен обяд, което никога не е било прието за изпълнение на програмата за палто, или спадът в икономическата активност от добавените данъци, необходими за плащане на палта.
В пример от реалния живот ученият и екологичен активист Дейвид Сузуки често твърди, че корпорация, замърсяваща река, увеличава БВП на страната. Ако реката е замърсена, ще бъде необходима скъпа програма за почистването й. Жителите могат да изберат да купуват по-скъпа бутилирана вода, а не по-евтина чешмяна вода. Suzuki посочва тази нова икономическа дейност, която ще нарасне брутен вътрешен продукти твърдят, че БВП се е повишил като цяло в общността, въпреки че качеството на живот е намаляло.

Suzuki обаче забрави да вземе предвид всички намаления на БВП, които ще бъдат причинени от водата замърсяване именно защото икономическите губещи са по-трудни за идентифициране от икономическите победители. Не знаем какво биха направили правителството или данъкоплатците с парите, ако не бяха необходими за почистване на реката. От грешката на счупения прозорец знаем, че ще има цялостен спад на БВП, а не ръст.

От грешката на счупения прозорец е лесно да се разбере защо една война няма да е от полза за икономиката. Допълнителните пари, изразходвани за войната, са пари, които няма да се харчат другаде. Войната може да се финансира по комбинация от три начина:

• Увеличаване на данъците
• Намаляване на разходите в други области
• Увеличаване на дълга

Увеличаването на данъците намалява потребителските разходи, което не помага на икономиката да се подобри. Да предположим, че намаляваме държавните разходи за социални програми. Първо, загубихме предимствата, които осигуряват социалните програми. Получателите на тези програми вече ще разполагат с по-малко пари, така че икономиката ще намалее като цяло. Увеличаването на дълга означава, че или в бъдеще ще трябва да намалим разходите или да увеличим данъците. Плюс това са всички тези лихвени плащания междувременно.
Ако не сте убедени, представете си, че вместо да хвърля бомби, армията изхвърля хладилници в океана. Армията може да вземе хладилниците по един от два начина:

• Можеха да накарат всеки американец да им даде 50 долара, за да плати за хладилниците.
• Армията може да дойде в къщата ви и да ви вземе хладилника.

Някой сериозно ли вярва, че ще има икономическа полза от първия избор? Вече имате $ 50 по-малко да харчите за други стоки и цената на хладилниците вероятно ще се увеличи поради добавеното търсене. Така че ще загубите два пъти, ако планирате да купувате нов хладилник. Производителите на уреди биха го харесали и армията може би ще се забавлява като попълва Атлантическия океан с Frigidaires, но това няма да надвиши вреда, нанесена на всеки американец, който е на стойност 50 долара, и на всички магазини, които ще преживеят спад на продажбите поради спада на потребителската еднократна употреба доходи.
Що се отнася до втория, мислите ли, че бихте се почувствали по-богати, ако армията дойде и ви вземе уредите? Тази идея може да изглежда смешна, но не се различава от увеличаването на данъците ви. Поне при този план можете да използвате нещата известно време, докато с допълнителните данъци трябва да ги платите, преди да имате възможност да харчите парите. Така в краткосрочен план една война ще навреди на икономики на Съединените щати и неговите съюзници. Следващия път, когато чуете някой да обсъжда икономическите ползи от войната, разкажете им историята за магазинер и счупен прозорец.