"Онези, които се отдалечават от Омелас" е a разказ от американски писател Урсула К. Льо Гуин. Той спечели наградата Хюго от 1974 г. за най-добра кратка история, която се дава ежегодно за анаучна фантастика или фентъзи история.
Тази конкретна творба на Льо Гуин се появява в колекцията й „Вятърът дванадесет четвърти“ от 1975 г. и е широко разпространена христоматиите.
парцел
Няма традиционен парцел към „Онези, които се отдалечават от Омелас“, освен в смисъл, че обяснява набор от действия, които се повтарят отново и отново.
Историята се открива с описание на идиличния град Омелас, „светъл ток от морето“, докато неговите граждани празнуват своя годишен фестивал на лятото. Сцената е като радостна, луксозна приказка, с „бръмчене на камбани“ и „лястовици, които вият“.
На следващо място разказвач опитва се да обясни предисторията на такова щастливо място, въпреки че става ясно, че те не знаят всички подробности за града. Вместо това те канят читателите да си представят какви подробности им подхождат, настоявайки, че „няма значение. Както ви харесва."
Тогава историята се връща към описание на фестивала, с всичките му цветя и сладкиши и флейти и деца, наподобяващи нимфи, състезателни без седло на конете си. Изглежда твърде добре, за да е вярно, и разказвачът пита:
"Вярваш ли? Приемате ли фестивала, града, радостта? Не? След това нека опиша още едно нещо. "
Това, което разказвачът обяснява по-нататък, е, че град Омелас държи едно малко дете в пълна деградация във влажна стая без прозорци в мазе. Детето е недохранено и мръсно, с гнойни рани. На никого не му е позволено дори да говори любезна дума, така че, макар да помни „слънчевата светлина и гласа на майка си“, всичко е било изключено от човешкото общество.
Всички в Омелас знаят за детето. Повечето дори са дошли да го видят сами. Както пише Ле Гуин, „Всички знаят, че трябва да бъде там“. Детето е цената на пълната радост и щастие на останалата част от града.
Но разказвачът също така отбелязва, че от време на време някой, който е видял детето, ще избере да не се прибира у дома - вместо това да се разходи из града, през портите и към планината. Разказвачът няма представа за тяхната дестинация, но те отбелязват, че хората „сякаш знаят накъде отиват, онези, които се отдалечават от Омелас“.
Разказвачът и „Ти“
Разказвачът многократно споменава, че не знаят всички подробности на Омелас. Те казват например, че „не знаят правилата и законите на своето общество“ и си въобразяват, че няма да има автомобили или хеликоптери, не защото знаят със сигурност, а защото не смятат, че колите и хеликоптерите са в съответствие щастие.
Но разказвачът също така заявява, че подробностите всъщност не са от значение и използват второто лице, за да поканят читателите да си представят какви подробности биха направили града да изглежда по-щастлив за тях. Например, разказвачът смята, че Омелас може да удари някои читатели като "добър-добър". Те съветват: „Ако е така, моля, добавете оргия. "И за читателите, които не могат да си представят град толкова щастлив без развлекателни наркотици, те измислят въображаем наркотик, наречен "Drooz".
По този начин, читателя става замесен в изграждането на радостта на Омелас, което може би прави по-пагубно откриването на източника на тази радост. Докато разказвачът изразява несигурност относно подробностите за щастието на Омелас, те са напълно сигурни в детайлите на окаяното дете. Те описват всичко - от мопсите "с твърди, съсирени, неприятно ухаещи глави", стоящи в ъгъла на стаята, до скандалния шум "е-хаа, е-хаа", който детето издава през нощта. Те не оставят никакво място на читателя - който помогна за изграждането на радостта - да си представи нещо, което би могло да смекчи или оправдае нещастието на детето.
Няма просто щастие
Разказвачът полага големи мъки, за да обясни, че хората от Омелас, макар и щастливи, не са били "прости хора". Те отбелязват, че:
"... имаме лош навик, насърчен от педанти и сложни, да смятаме щастието за нещо доста глупаво. Само болката е интелектуална, само злото интересно “.
Отначало разказвачът не предлага доказателства, които да обяснят сложността на щастието на хората; всъщност твърдението, че те не са прости, почти звучи отбранително. Колкото повече протестиращият протестира, толкова повече читател може да подозира, че гражданите на Омела са всъщност доста глупави.
Когато разказвачът споменава, че едното нещо „няма нищо в Омелас е вината“, читателят може разумно да заключи, че е така, защото няма какво да почувства вина. Едва по-късно става ясно, че липсата на вина е умишлено изчисление. Щастието им не идва от невинност или глупост; идва от тяхната готовност да пожертват едно човешко същество в полза на останалите. Le Guin пише:
„Тяхното не е бърза, безотговорна щастие. Те знаят, че и те като детето не са безплатни... Именно съществуването на детето и познаването на неговото съществуване прави възможно благородството на тяхната архитектура, настойчивостта на музиката им, задълбочеността на тяхната наука. "
Всяко дете в Омелас, след като научи за нещастното дете, се чувства отвратено и възмутено и иска да помогне. Но повечето от тях се научават да приемат ситуацията, да гледат на детето като на безнадеждно и да ценят перфектния живот на останалите граждани. Накратко, те се научават да отхвърлят вината.
Тези, които си отиват, са различни. Те няма да се научат да приемат нещастието на детето и няма да се научат да отхвърлят вината. Това е предвид, че те се отдалечават от най-пълната радост, която някога е познавал, така че няма съмнение, че решението им да напуснат Омелас ще разруши собственото им щастие. Но може би те вървят към земя на справедливостта или поне към стремеж към справедливост и може би ценят това повече от собствената си радост. Това е жертва, която са готови да направят.