Reynolds v. Sims: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Reynolds v. Sims (1964) Върховният съд на САЩ постанови, че държавите трябва да създадат законодателни окръзи, като всеки от тях има по същество равен брой избиратели, за да спазва клаузата за равна защита на Четиринадесета поправка. Известен е като делото „един човек, един глас“. Съдебните събори трима планове за разпределение за Алабама, която би дала повече тежест на избирателите в селските райони, отколкото на избирателите в градовете.

Бързи факти: Reynolds v. Sims

На 26 август 1961 г. жителите и данъкоплатците на окръг Джеферсън, Алабама, се присъединяват към дело срещу държавата. Те твърдят, че законодателната власт не е представила депутати и сенати от 1901 г., въпреки голямото увеличение на населението в Алабама. Без повторно разпределение, множество области бяха силно представени. Окръг Джеферсън с население от над 600 000 души получава седем места в Камарата на представителите на Алабама и едно място в Сената, докато графство Бълок с население над 13 000 получи две места в Камарата на представителите на Алабама и едно място в Сената. Жителите твърдят, че това несъответствие в представителството лишава избирателите от еднаква защита по реда на Четиринадетата поправка.

През юли 1962 г. Окръжният съд на САЩ за Средния окръг на Алабама призна промените в населението на Алабама и отбеляза, че законодателният орган на държавата може законно да премества места въз основа на населението, както се изисква от държавата на Алабама конституция. Законодателната власт в Алабама свика този месец за „извънредна сесия“. Те приеха два плана за повторно разпределение, които ще влязат в сила след изборите през 1966 г. Първият план, станал известен като план с 67 членове, призовава за 106-членен дом и 67-членен сенат. Вторият план беше наречен Crawford-Webb Act. Актът беше временен и ще бъде приложен само ако първият план бъде победен от избирателите. Той призовава за 106-членен дом и 35-членен сенат. Областите се придържаха към съществуващите окръжни линии.

В края на юли 1962 г. окръжният съд взема решение. Съществуващият план за разпределение от 1901 г. нарушава клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Нито 67-членният план, нито Законът на Крауфорд-Уеб са били достатъчни средства за премахване на дискриминацията, която създаде неравнопоставеното представителство. Окръжният съд състави временен план за преразпределение за изборите през 1962 г. Държавата обжалва решението във Върховния съд.

Четиринадесетата поправка гарантира равна защита съгласно закона. Това означава, че на хората се гарантират едни и същи права и свободи, независимо от незначителните или несъществени различия между тях. Държавата Алабама дискриминират избирателите в графства с по-голямо население, като им дадете същия брой представители като по-малките графства? Може ли държава да използва план за преразпределение, който игнорира значителни промени в населението?

Държавата твърди, че федералните съдилища не трябва да се намесват в разпределението на държавата. Окръжният съд на Съединените щати за Средния окръг на Алабама незаконно изготви временен план за преразпределение за изборите през 1962 г., като надхвърли правомощията му. Както Законът на Крауфорд-Уеб, така и 67-членният план бяха в съответствие с конституцията на щата Алабама, адвокатите аргументираха в своето кратко изложение. Те се основаваха на рационална държавна политика, която отчиташе географията, според адвокатите на държавата.

Адвокатите, представляващи избирателите, твърдят, че Алабама е нарушила основен принцип, когато не е успяла да представи отново своята къща и сенат в продължение на близо 60 години. До 60-те години на миналия век планът от 1901 г. е станал „явно дискриминационен“, твърдят адвокатите в своя кратък доклад. Окръжният съд не е сгрешил в констатацията си, че нито Законът на Крауфорд-Уеб, нито 67-членният план не могат да бъдат използвани като постоянен план за преразпределение, твърдят адвокатите.

Главният съдия Ърл Уорън постанови решението 8-1. Алабама отказа на избирателите си еднаква защита, като не успя повторно разпределение на законодателните си места в светлината на смените на населението. Конституцията на САЩ безспорно защитава правото на глас. Това е „от същността на демократичното общество“, пише главният съдия Уорън. Това право, „може да бъде отказано чрез понижаване или намаляване на тежестта на гласа на гражданите също толкова ефективно, колкото и чрез пълна забрана на безплатно упражняване на франчайзинга. " Алабама разреши вота на някои от жителите си, като не успя да предложи представителство въз основа на населението. Гласът на гражданите не трябва да получава повече или по-малко тегло, защото живее в град, а не във ферма, аргументира се главният съдия Уорън. Създаването на справедливо и ефективно представителство е основната цел на законодателното представяне и в резултат на това Равното Клаузата за защита гарантира "възможността за равно участие на всички избиратели в изборите на държавата законодатели ".

Главният съдия Уорън призна, че плановете за повторно разпределение са сложни и може да е трудно за държавата наистина да създаде еднаква тежест сред избирателите. Държавите може да трябва да балансират представителството въз основа на населението с други законодателни цели като осигуряване на представителство на малцинствата. Държавите обаче трябва да се стремят да създават райони, които предлагат представителство, равно на тяхното население.

Главният съдия Уорън написа:

„Законодателите представляват хора, а не дървета или декари. Законодателите се избират от избиратели, а не от стопанства или градове или икономически интереси. Доколкото нашата е представителна форма на управление, а нашите законодателни органи са онези инструменти на правителството, избрани директно от и пряко представител на народа, правото на свободен и безпрепятствен избор на законодатели е основата на нашия политически система."

Правосъдието Джон Маршал Харлан несъгласен. Той твърди, че решението налага политическа идеология, която не е ясно описана никъде в американската конституция. Правосъдието Харлан заяви, че мнозинството е игнорирало законодателната история на Четиринадетата поправка. Въпреки твърденията за важността на "равенството", езикът и историята на четиринадесетата поправка предполагат, че тя не трябва да пречи на държавите да развиват отделни демократични процеси.

След Рейнолдс, редица щати трябваше да променят своите планове за разпределение, за да вземат предвид населението. Реакцията на решението беше толкова силна, че сенатор на Съединените щати се опита да приеме поправка в конституцията, която ще позволи на държавите да изготвят райони въз основа на география, а не на население. Изменението не бе успешно.

Reynolds v. Sims и Baker v. Кар, стават известни като случаите, които установяват „един човек, един глас“. Решението на Върховния съд от 1962 г. в Baker v. Кар позволи на федералните съдилища да разглеждат дела, свързани с преразпределяне и преразпределение. Reynolds v. Sims and Baker v. Carr се възприема като най-важните случаи от 60-те години на миналия век за тяхното въздействие върху законодателното разпределение. През 2016 г. Върховният съд отхвърли оспорването на „един човек, един глас“ в Evenwel et al. с. Абът, управител на Тексас. Държавите трябва да изготвят райони въз основа на общото население, а не на избирателите, Справедливост Рут Бадер Гинсбург написа от името на мнозинството.

• Reynolds v. Sims, 377 САЩ 533 (1964).
• Липтак, Адам. „Върховният съд отхвърля предизвикателството на един човек с един глас.“ Ню Йорк Таймс, The New York Times, 4 април. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Диксън, Робърт Г. „Преразглеждане във Върховния съд и конгреса: Конституционна борба за справедливо представителство.“ Преглед на закона в Мичиган, кн. 63, бр. 2, 1964, с. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Малка, Беки. „Върховният съд от 60-те години на миналия век принуди държавите да направят по-справедливи своите райони за гласуване.“ History.com, Телевизионни мрежи A&E, 17 юни 2019 г., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.