Какво е предварително ограничение? Определения и примери

Предишното ограничаване е вид цензура, при която речта или изразът се преглеждат и ограничават, преди да се появят. При предварително ограничаване правителството или органът контролира каква реч или израз може да бъде публично освободена.

Предшестващото сдържане има история да се разглежда като форма на потисничество в Съединените щати. Най- Бащи-основатели са изпитали последиците от предишното сдържане, докато са били под британско управление и специално са използвали езика в Първо изменение от Американска конституция—свобода на словото и свободата на пресата—да се предпазят от предварително ограничаване, което те смятат за нарушение на демократичните принципи.

Ключови поемания: Предварително ограничаване

Предварителното сдържане не се ограничава до речта. Той може да повлияе на всички форми на изразяване, включително писане, изкуство и медии. Законът е под формата на лицензи, поръчки за поръчки и разпореждания. Правителството може направо да попречи на публичното разпространение на медии или да постави условия за реч, които затрудняват неговото осъществяване. Нещо толкова на пръв поглед безобидно като градска наредба, ограничаваща къде могат да се продават вестници, може да се счита за предварително ограничаване.

Съдилищата в САЩ разглеждат предварително ограничаването като противоконституционно, докато не се докаже друго. Правителственият субект или организация, която иска да преразгледа и ограничи речта, трябва да предложи изключително непреодолима причина за ограничаването дори да се обмисли. Съдилищата признаха някои от тези причини като изключения от общата незаконосъобразност на предварително ограничаване.

• сквернословие: Съдилищата на САЩ решиха, че разпространението на някои "нецензурни" материали може да бъде ограничено, за да се запази обществената приличност. "Нецензурни" материали са ограничена категория. Порнографският материал сам по себе си може да не се счита за неприличен. Въпреки това, неприличието се прилага за порнографски материали, в които има нежелателни или непълнолетни участници.
• Съдебни документи: Повечето съдебни документи като земеделски актове, жалби и лицензи за брак са публично достъпни. Съдът може да постави разпореждане (ограничение) на съдебните записи по време на продължаващо наказателно дело, за да предотврати публично разкриване. Извън разпореждане публикуването на информация, която може да повреди даден случай, може да бъде санкционирана, но не може да бъде използвана като изключение, за да позволи предварително ограничаване.
• Национална сигурност: Някои от най-силните и значими аргументи в полза на предварително сдържане дойдоха от публикуването на правителствени документи. Правителството има убедителен интерес да класифицира документите за отбрана, ако те могат да застрашат текущите военни действия, особено по време на военно време. Съдилищата обаче са решили, че правителството трябва да докаже неизбежна, пряка и непосредствена опасност, за да оправдае преразглеждането и ограничаването на публикуването в името на националната сигурност.

Най-известните случаи, свързани с предварително ограничаване, формират основата на свободното изразяване в САЩ. Те са междудисциплинарни, съсредоточени върху изкуството, изказванията и документите.

Близо до v. Минесота беше едно от първите дела на Върховния съд на САЩ, които се заеха с въпроса за предварително ограничаване. През 1931 г. J. M. Near публикува първия брой на The Saturday Press, противоречив, независим документ. По това време губернаторът на Минесота подаде жалба съгласно закона за публичната неприятност на държавата за разпореждане срещу хартията. Той твърди, че The Saturday Press е "злонамерен, скандален и клеветнически" качества, които са незаконни според закона. В решение от 5-4, издадено от правосъдието Чарлз Е. Хюз, съдът намери устава за противоконституционен. Правителството не може да ограничи публикуването преди датата на излизане, дори ако публикуваният материал може да бъде незаконен.

През 1971 г. администрацията на Никсън се опита да блокира публикуването на група документи, известни като Пентагонови документи. Документите бяха част от проучване, поръчано от Министерството на отбраната за документиране на военното участие на САЩ във Виетнам. Администрацията на Никсън твърди, че ако New York Times публикува информация от проучването, това ще навреди на интересите на САЩ в отбраната. Шестима съдии от Върховния съд се присъединиха към New York Times, като отрекоха искането на правителството за разпореждане. Съдът прие „тежката презумпция“ срещу предварително ограничаване по първото изменение. Интересът на правителството да пази документите в тайна не би могъл да даде достатъчно силна причина да ограничи свободата на печата. В едно съгласувано мнение правосъдието Уилям Дж. Бренан добави, че правителството не предлага доказателства, че документите ще доведат до "пряка" и "непосредствена" вреда за американските войски.

През 1975 г. държавен съдия в Небраска издаде заповед за дриги. Той беше обезпокоен, че медийното отразяване на процеса за убийство може да попречи на съда да заеме безпристрастно съдебно заседание. Върховният съд изслуша делото година по-късно. С единодушно решение от главния съдия Уорън Е. Бъргър, съдът отмени заповедта за гафове. Съдът твърди, че ограничаването на медийното отразяване не помага да се гарантира справедлив процес и позволи на слуховете да преодолеят фактическото отчитане. Пресата не трябва да бъде възпрепятствана, освен в ситуации, в които има „ясна и настояща опасност“ медиите да нарушат процеса, пише „Справедливост Бъргър“. Съдът изброи начините, по които справедлив процес може да бъде осигурен без използване на заповед за обръщане.

През 1964 г. лидер на Klu Klux Klan в Охайо изнесе реч на митинг, използвайки дерогативен и расистки език. Той беше арестуван съгласно закона за синдикализъм на Охайо, защото публично се застъпва за насилие. Кларънс Бранденбург беше осъден и осъден, а жалбите му бяха потвърдени или отхвърлени от по-ниските съдилища. Върховният съд отмени присъдата си въз основа на това, че законът за синдикализъм на Охайо нарушава Първата поправка. Съдът игнорира предишен език, свързан с подстрекаването към насилие като „ясна и настояща опасност“ и „лоша тенденция“. В Brandenburg v. Охайо, Съдът единодушно подкрепи теста за "неотложни и беззаконни действия". За да ограничи речта за подбуждане към насилие, правителството трябва да предостави убедителен аргумент, за да покаже намерение, неминуемост и вероятност за подбуждане.

• Близо до v. Минесота, 283 САЩ 697 (1931).
• Brandenburg v. Охайо, 395 САЩ 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. с. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. Съединени щати, 403 САЩ 713 (1971).
• Хауърд, Хънтър О. „Към по-добро разбиране на предишната ограничителна доктрина: отговор на професор Мейтън.“ Преглед на правото на Корнел, кн. 67, бр. 2, януари. 1982 г., стипендия.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? референт = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.