Проблемът с феодализма

Средновековните историци по принцип не се притесняват от думи. Безстрашният медиевист винаги е готов да скочи в грубата среда на староанглийски произход на думи, средновековна френска литература и документи на латинската църква. Исландските саги не изпитват ужас за средновековен учен. Наред с тези предизвикателства езотеричната терминология на средновековните изследвания е световна, без заплаха за историка от Средновековието.

Но една дума се превърна в основата на средновековните хора навсякъде. Използвайте го при обсъждането на средновековния живот и обществото, а лицето на средния средновековен историк ще избухне в отвращение.

Каква дума има тази сила да дразни, отвращава и дори да разстрои обикновено готиното, събрано средновековно?

Феодализъм.

Всеки ученик от Средновековието поне донякъде е запознат с термина, който обикновено се определя по следния начин:

Феодализмът беше доминиращата форма на политическа организация в средновековна Европа. Това беше йерархична система от социални отношения, в която

instagram viewer

благороден господар предостави земя, известна като феерия, на свободен човек, който от своя страна се закле във верността на господаря като свой васал и се съгласи да предоставя военни и други услуги. Васал може да бъде и господар, предоставяйки части от земята, която държеше на други свободни васали; това било известно като „субинфекция“ и често водело до краля. Земята, предоставена на всеки васал, е била обитавана от крепостни, които са обработвали земята за него, осигурявайки му доходи за подпомагане на военните му начинания; от своя страна васалът ще предпази крепостните от нападение и нахлуване.

Това е опростено определение и много изключения и предупреждения вървят заедно с този модел на средновековното общество. Честно е да се каже, че това е обяснението за феодализма, който ще намерите в повечето учебници по история на 20-ти век и е много близо до всяко налично определение в речника.

Проблемът? Почти никой от него не е точен.

феодализъм не беше „доминиращата“ форма на политическа организация в средновековна Европа. Нямаше „йерархична система“ от лордове и васали, ангажирани със структурирано споразумение за осигуряване на военна отбрана. Нямаше „субинфекция“, водеща до краля. Споразумението, според което крепостни хора обработвали земята за лорд в замяна на защита, известна като manorialism или seignorialism, не е била част от „феодална система“. Монархиите от ранното Средновековие имаха своите предизвикателства и своите слабости, но царете не използваха феодализмът да упражнява контрол върху своите поданици, а феодалната връзка не беше "лепилото, което държеше средновековното общество заедно", както беше казах.

Накратко, описаният по-горе феодализъм никога не е съществувал в средновековна Европа.

Десетилетия, дори векове феодализмът характеризира нашето виждане за средновековното общество. Ако тя никога не е съществувала, тогава защо толкова много историци казвам го направи? Не бяха ли написани цели книги по темата? Кой има властта да каже, че всички тези историци са сгрешили? Ако настоящият консенсус сред „експертите“ по средновековната история е да отхвърлят феодализма, защо той все още е представен като реалност в почти всеки учебник по история на средновековната история?

Думата феодализъм никога не е бил използван през Средновековието. Терминът е измислен от учени от 16 и 17 век, за да опише политическа система от няколкостотин години по-рано. Това превръща феодализма в пост-средновековна конструкция.

Конструктите ни помагат да разберем извънземните идеи по-познати на съвременните ни мисловни процеси. Средна възраст и средновековен са конструкции. (Средновековните хора не си мислеха за себе си, че живеят в „средна“ епоха - мислеха, че живеят в сега, точно както ние.) Медиевистите може би не харесват начина, по който терминът средновековен се използва като обида или как абсурдни митове за минали обичаи и поведение обикновено се приписват на Средновековието, но повечето са уверени, че използването Средна възраст и средновековен да се опише епохата между древната и ранната модерна ера е задоволително, колкото и да е течно дефиниция от трите времеви рамки може да бъде.

Но средновековен има доста ясно значение, основано на конкретна, лесно дефинирана гледна точка. феодализъм не може да се каже, че имат същото.

През 16-ти век във Франция хуманистичните учени се бориха с историята на римското право и неговия авторитет в собствената си земя. Те разгледаха значителна колекция от римски правни книги. Сред тези книги беше и Libri Feudorum- Книгата на крадците.

Най- Libri Feudorum беше компилация от правни текстове относно правилното разпореждане с феи, които бяха определени в тези документи като земи, държани от хора, посочени като васали. Работата е била събрана в Ломбардия, Северна Италия, през 1100-те години и през изминалите векове юристи и учени са я коментирали и са добавяли определения и тълкувания, или глоси. Най- Libri Feudorum е изключително значима работа, която едва се изучава, тъй като френските юристи от 16-ти век го приличат добре.

При оценката си на „Книгата на крадеците“ учените направиха някои разумни предположения:

1. Обсъжданите в текстовете феи почти приличаха на феите на Франция от 16 век - тоест земи, принадлежащи на благородници.
2. Te Libri Feudorum се занимаваше с действителните правни практики от 11-ти век, а не просто излагаше академична концепция.
3. Обяснението на произхода на феите в Libri Feudorum- тези безвъзмездни средства първоначално бяха отпуснати толкова дълго, колкото лордът избра, но по-късно бяха удължени до живота на грантодателя и след това бяха наследствени - беше достоверна история, а не просто предположение.

Предположенията може би са били разумни, но дали са правилни? Френските учени имаха всички основания да вярват, че са и нямаха истинска причина да копаят по-дълбоко. Те не бяха толкова заинтересовани от исторически факти от времевия период, каквито са били в правните въпроси, разгледани вLibri Feudorum. Основното им внимание беше дали законите имат някакъв авторитет във Франция. В крайна сметка френските адвокати отхвърлиха авторитета на Ломбардската книга на крадците.

Въпреки това, по време на своите проучвания, отчасти базирани на изложените по-горе предположения, учените, които са изучавали тези Libri Feudorum формулира възглед за Средновековието. Тази обща картина включваше идеята, че феодалните отношения, при които благородниците предоставят феи на безплатни васали в замяна на услуги, са важен за средновековното общество, тъй като осигуряваха социална и военна сигурност във време, когато централното правителство беше слабо или несъществуваща. Идеята беше обсъдена в издания на Libri Feudorum направени от правни учени Жак Куяс и Франсоа Хотман, които и двамата използваха термина feudum за означаване на споразумение, включващо фиф.

Други учени скоро видяха стойност в творбите на Куджас и Хотман и приложиха идеите към собствените си изследвания. Преди края на 16 век двама шотландски адвокати - Томас Крейг и Томас Смит - използваха feudum в техните класификации на шотландските земи и тяхното владение. Крейг очевидно първо изрази идеята за феодалните договорености като йерархична система, наложена на благородниците и техните подчинени от монарха си като въпрос на политика. През 17 век Хенри Спелман, известен английски антиквар, възприема тази гледна точка за английската правна история.

Въпреки че Спелман никога не е използвал думата феодализъм, работата му отиде дълъг път към създаването на "-изъм" от идеите, над които Кухас и Хотман са теоретизирали. Спелман не само поддържа, че Крейг е направил, че феодалните договорености са част от система, но той е свързан с Английско феодално наследство с това на Европа, което показва, че феодалните договорености са характерни за средновековното общество като дупка. Хипотезата на Спелман беше приета като факт от учени, които я разглеждаха като разумно обяснение на средновековните социални и имуществени отношения.

През следващите няколко десетилетия учените изследват и обсъждат феодални идеи. Те разшириха значението на термина от правни въпроси до други аспекти на средновековно общество. Те спореха за произхода на феодалните договорености и разясниха различните нива на субинфекция. Те включиха маноризма и го приложиха в земеделската икономика. Те предвиждаха цялостна система от феодални споразумения, действащи в цяла Великобритания и Европа.

Но те не оспориха интерпретацията на Крейг или Спелман на творбите на Куяс и Хотман, нито поставиха под въпрос изводите, които Куджас и Хотман са извлекли от Libri Feudorum.

От гледна точка на 21 век е лесно да се попита защо фактите са пренебрегвани в полза на теорията. Днешните историци участват в стриктно проучване на доказателствата и ясно определят теорията като такава. Защо учените от 16 и 17 век не направиха същото? Простият отговор е, че историята като научно поле се е развила с течение на времето; през 17-ти век академичната дисциплина на историческото оценяване е в зародиш. Историците не разполагаха с инструментите, както физически, така и образни, да се приемат за даденост днес, нито пък имат пример за научни методи от други области, които да се включат в техните учебни процеси.

Освен това, наличието на пряк модел, чрез който да разгледат Средновековието, даде на учените смисъл, че те разбират времевия период. Средновековното общество става толкова по-лесно да се оцени и осмисли, ако може да бъде етикетиран и да се впише в обикновена организационна структура.

До края на 18 век терминът феодална система е бил използван сред историците и до средата на 19 в. феодализъм се бяха превърнали в доста добре развит модел или конструкция на средновековното управление и обществото. Докато идеята се разпространи извън академичните среди, феодализъм стана модно слово за всяка потискаща, изостанала, скрита система на управление. В Френската революция, "феодалният режим" е премахнат от Народно събраниеи в „Комунистически манифест на Карл Маркс“,"феодализъм беше потискащата, аграрно базирана икономическа система, предшестваща индустриализираната, капиталистическа икономика.

При толкова мащабни изяви в академичното и масово използване, освобождаването от това, което по същество беше грешно впечатление, би било изключително предизвикателство.

В края на 19 век, полето на средновековни изследвания започна да се развива в сериозна дисциплина. Вече обикновеният историк не приема за факт всичко, което е било написано от неговите предшественици, и го повтаря като известно. Учените от средновековната епоха започнаха да поставят под въпрос тълкувания на доказателствата и самите доказателства.

Това не беше бърз процес. Средновековната епоха все още беше копеленото дете на историческото изследване; "тъмна епоха" на невежество, суеверие и бруталност, "хиляда години без баня". Средновековните историци имаха много предразсъдъци, фантастични изобретение и дезинформация за преодоляване и нямаше съгласувани усилия да се разклати нещата и да се преразгледа всяка теория, която някога е плавала за Средна възраст. Феодализмът се беше утвърдил така, че не беше очевиден избор за преобръщане.

Дори след като историците започнаха да разпознават „системата“ като пост-средновековна конструкция, нейната валидност не беше под въпрос. Още през 1887 г. Ф. У. Мейтланд отбелязва в лекция за английската конституционна история, че „не чуваме за феодална система, докато феодализмът не престане да съществува. "Той разгледа подробно какво е предполагаемо феодализмът и обсъди как може да се приложи към английското средновековно право, но не постави под въпрос неговото съществуване.

Мейтланд беше уважаван учен; голяма част от работата му и до днес е просветляваща и полезна. Ако такъв уважаван историк третира феодализма като законна система на закон и управление, защо някой трябва да го разпитва?

Дълго време никой не го правеше. Повечето медиевисти продължиха във вените на Мейтланд, като признаха, че думата е конструкция - несъвършена в това отношение - но въпреки това продължава със статии, лекции, трактати и книги за това какво е бил феодализмът или, най-малкото, включването му в свързани теми като приет факт от средновековието ера. Всеки историк представи своята собствена интерпретация на модела; дори тези, които твърдят, че се придържат към предходна интерпретация, се отклониха от нея по някакъв значителен начин. Резултатът беше нещастен брой различни, понякога конфликтни определения на феодализма.

С напредването на 20 век дисциплината на историята ставаше все по-строга. Учените откриха нови доказателства, разгледаха ги отблизо и го използваха, за да модифицират или обяснят мнението си за феодализма. Техните методи бяха здрави, но предположението им беше проблематично: те се опитваха да адаптират дълбоко дефектната теория към голямо разнообразие от факти.

Въпреки че няколко историци изразиха опасения относно неопределеността на модела и термина неточни значения, едва през 1974 г. някой се сети да посочи най-фундаменталните проблеми феодализъм. В новаторска статия, озаглавена „Тиранията на един конструкт: феодализъм и историци на средновековна Европа“, Елизабет А.Р. Браун изравни пръст към академичната общност, като отрече термина феодализъм и продължителната му употреба.

Браун твърди, че конструкцията на феодализма, разработена след Средновековието, малко прилича на действителното средновековно общество. Нейните много различни, дори противоречиви дефиниции бяха толкова замъглили водите, че е загубил всякакви полезно значение и пречеше на правилното разглеждане на доказателства относно средновековното право и обществото. Учените разглеждали споразуменията за земя и социалните отношения през изкривената леща на феодализма изграждат и или пренебрегват, или отхвърлят всичко, което не се вписва в тяхната версия на модел. Браун твърди, че дори като се има предвид колко е трудно да научат нещо, продължаването на включването на феодализъм във въвеждащи текстове би направило на читателите сериозна несправедливост.

Статията на Браун беше добре приета в академичните среди. На практика никой американски или британски средновековници не възрази срещу никоя част от него и почти всички се съгласиха: Феодализмът не беше полезен термин и наистина трябва да продължи.

И все пак тя се заби около.

Някои нови публикации в средновековните изследвания изобщо избягват термина; други го използваха пестеливо, фокусирайки се върху действителните закони, поземлените права и законовите споразумения вместо върху модела. Някои книги за средновековното общество се въздържаха да характеризират това общество като „феодално“. Други, като признават, че терминът беше спорен, продължи да го използва като "полезна стенограма" за липса на по-добър термин, но само доколкото необходимо.

Но някои автори все още включват описания на феодализма като валиден модел на средновековното общество, с малко или никакво предупреждение. Не всеки медиевист е чел статията на Браун или е имал шанс да разгледа нейните последици или да го обсъди с колегите си. Освен това, преразглеждането на работата, извършена с предпоставката, че феодализмът е валидна конструкция, ще изисква преразглеждане, с което малко историци са били готови да се включат.

Може би най-важното, никой не беше представил разумен модел или обяснение, което да използва вместо феодализма. Някои историци и автори смятаха, че трябва да осигурят на своите читатели дръжка, с която да схванат общите идеи на средновековното управление и обществото. Ако не феодализъм, тогава какво?

Да, императорът нямаше дрехи, но засега просто ще трябва да тича наоколо гол.