Ловци ли са еколози?

Ловците наричат ​​себе си природозащитници и природозащитници, но изследването на истинските ефекти на лова върху околната среда поставя тези твърдения под въпрос.

Като цяло ловците подкрепят опазването на местообитанията и искат да видят дивата природа и дивите земи защитени, така че да има много възможности за лов. Въпреки това много ловци разглеждат земите по същия начин, по който те гледат животни - те имат малка присъща стойност и съществуват, за да служат на целите на ловците. Статия за огромно предложение за стопанисване на над милион декара Национална гора Colville в Североизточен Вашингтон, включително сеч на 400 000 декара, обобщава позицията на ловците: "С две думи, ловците искат да знаят, ще бъдат ли ловите утре толкова добри, по-добри или по-лоши, отколкото бяха вчера?"

От чуването на ловците да говорят за пренаселеността на елени, мечки и други „дивечови“ животни, човек би си помислил, че на практика се спъват в тази мегафауна в американската пустиня. Това обаче не е така и публичните и частните земи се стопанисват по различни начини за увеличаване на възможностите за лов, независимо от това какво е естествено или необходимо.

Най-ужасният пример вероятно е ясен разрез. В опит да увеличат популациите на елени, държавните агенции за управление на дивата природа, които се ръководят от ловци за ловци и изкарват парите си от продажбата на лицензи за лов, ще изчисти горите на обществени земи, за да създаде крайния хабитат, който е предпочитан от елен. В литературата си рядко признават, че това е целта на изчистването и често смътно твърдят, че тя носи полза "дива природа" или "игра." Много американци смятат, че вече имаме твърде много елени и не биха толерирали опитите за увеличаване на елените население.

Ловците също са склонни да поддържа сеч на обществени земи тъй като подобно на изчистване на дървесина, дърводобивът създава крайно местообитание за елени.

Освен това някои ловци засаждат парцели с храна, за да се хранят и привличат диви животни, особено елени. Парцелите за хранене изкуствено увеличават популацията на елени, причиняват еленът да нарасне по-голям и да привлече елени в района. Те не са полезни за дивата природа и екосистемата като цяло, защото са склонни да бъдат монокултури, които намаляват биоразнообразието и насърчават разпространението на болести по културите.

Друг често срещан метод за манипулиране на местообитанията е Бикове. Ловците започват да примамват дни на дивата природа или дори седмици, преди да планират да ловуват, за да увеличат шансовете, че ще могат да убият животно в деня на лова си. Всичко от царевица до ябълки до застояли понички се използва за стръв на дивата природа. Примамването е опасно, тъй като храната може да бъде нездравословна за всички диви животни и привиква животните към човешката храна. Купчиците стръв също причиняват животните и фекалиите им да се концентрират в малка площ, което разпространява болест. Някои ловци не считайте примамката за етична. По ирония на съдбата, много щати забраняват или ограничават храненето на дивите животни от общото население, но позволяват примамка от ловци.

Ловците многократно се противопоставят на опитите за регулиране или забрана на оловни боеприпаси. Страхът е, че регламентите за оловни боеприпаси ще доведат до други разпоредби за лова и оръжията като цяло, въпреки ясните доказателства, че оловото е отрова за хората и дивата природа. Доказано е, че оловните боеприпаси директно отравят дивата природа и също замърсители водата и почвата. За тяхна заслуга сега е калифорнийският отдел за риба и дивеч забранени оловни боеприпаси за лов в хабитат кондор.

Ловците твърдят, че заемат мястото на други хищници при контрола на популациите на видове плячки. Има няколко проблема с този аргумент:

• Не е необходимо популациите на плячките да бъдат контролирани. Както беше обсъдено по-горе, популациите на елени се увеличават изкуствено, за да се увеличат възможностите за лов. Ловците увеличават популацията на елени, за да създадат илюзията за пренаселеност на елени, за да получат обществена подкрепа за лова.
• Ловците не се държат като другите хищници. Докато други хищници са насочени към старите, младите, болни и слаби, ловците се насочват към най-големите екземпляри с най-големите бивни, рога или рога. Вместо да отблъскват най-слабите членове на вида и да помагат на вида да се развива, за да бъде по-силен, са ловци това, което нарича списание Newsweek "еволюция в обратна посока" и "оцеляване на слабите и скърцащи." Овцете от Бигърн сега имат по-малки рога в сравнение с преди тридесет години, а по-малко африкански и азиатски слонове имат бивни.
• Ако елените в определен район станат пренаселени и храната е оскъдна, липсата на храна ще стане причиняват по-слаби индивиди да гладуват до смърт, а петата ще абсорбират повече ембриони и ще имат по-малко потомство.
• В допълнение към изкуственото увеличаване на дивите популации на елени, държавните агенции за управление на дивата природа също отглеждат животни, специално предназначени за лов. Хищниците не отглеждат фазан и пъдпъдъци, за да могат да бъдат ловувани.
• Ловците често казват, че популация от животни е „прекомерна“, което е не е научен термин но подвежда обществото да мисли, че животните са пренаселени. Пренаселението е научно понятие и съществува, когато даден вид надхвърли своето биологична товароносимост. Тази измамна терминология придобива обществена симпатия към лова и създава илюзия, че ловът е желателен или дори необходим.

Всеки възможен аргумент, че ловът облагодетелства екосистемата или контролира популациите от диви животни, излиза напълно през прозореца, когато става дума за животни, отглеждани на животни. Фазан, пъдпъдъци и чукар яребица сте породен и отглеждани в плен от държавните агенции за управление на дивата природа, транспортирани до предварително обявени обекти в предварително обявени времена, и освободен за да могат да бъдат отстреляни от ловци.

Ловците твърдят, че плащат за публични земи, но сумата, която плащат, е тривиална в сравнение с това, което излиза от общи средства. Те също така непрекъснато се опитват да плащат още по-малко (например законодателството на Пол Райън за намаляване на федералния данък върху стрелите).

Почти 90% от земите в нашата национална система за убежище за дивата природа идват от публичното пространство. Те изобщо не са закупени Само 3% от националните земи за убежище за диви животни са закупени със средства от Фонда за опазване на мигриращите птици, който има различни източници на финансиране, един от които е продажбата на патешки печати, които ловци и колекционери на печати Купува. Това означава, че ловците са платили за по-малко от 3% от земята в нашите национални бежанци за дивата природа.

Средствата от продажбата на лицензи за лов отиват на държавните агенции за управление на дивата природа и някои от тези средства могат да отидат за закупуване на земя. Акцизният данък върху продажбата на оръжие и боеприпаси попада във фонда на Питман-Робъртсън, който се разпределя на държавните агенции за управление на дивата природа и може да се използва за придобиване на земя. Въпреки това повечето собственици на пистолети не са ловци и само 14% до 22% от собствениците на оръжия, които плащат във фонда на Питман-Робъртсън, са ловци.

Освен това е малко вероятно ловците да подкрепят опазването на местообитанията, освен ако не им е разрешено да ловуват в този район. По принцип те не поддържат опазването на дивите земи само в името на дивата природа или на екосистемата.