Федерализъм: Връщане на държавната власт на държавите

Продължава битката за правилния размер и ролята на федералното правителство, особено що се отнася до конфликти с държавните правителства относно законодателната власт.

Консерваторите смятат, че държавните и местните власти трябва да бъдат овластени да се справят с въпроси като здравеопазването, образованието, имиграцията и много други социални и икономически закони.

Тази концепция е известна като федерализъм и поставя въпроса: Защо консерваторите ценят възвръщаемостта на децентрализираното правителство?

Няма съмнение, че настоящата роля на федералното правителство далеч надхвърля всичко, което някога са си представяли основателите. Ясно е поел много роли, първоначално определени за отделни държави.

През Американска конституция, Бащите-основатели се стремяха да ограничат възможността за силно централизирано правителство и всъщност дадоха на федералното правителство много ограничен списък от отговорности.

Те смятаха, че федералното правителство трябва да се справи с въпроси, с които държавите биха били трудни или неразумни, като поддръжката на военните и отбранителни операции, договаряне на договори с чужди държави, създаване на валута и регулиране на търговията с чуждестранни държави.

В идеалния случай отделните държави ще се справят с повечето въпроси, които разумно биха могли. Учредителите дори отидоха по-далеч в законопроекта за правата на Конституцията, по-специално в Десето изменение, за да не допусне федералното правителство да вземе твърде много власт.

Едно от ясните предимства на по-слабото федерално правителство и по-силните държавни правителства е, че нуждите на всяка държава се управляват по-лесно. Аляска, Айова, Роуд Айлънд и Флорида например са много различни държави с много различни нужди, население и ценности. Закон, който може да има смисъл в Ню Йорк, може да има малко смисъл в Алабама.

Например, някои щати са определили, че е необходимо да се забрани използването на фойерверки поради среда, която е силно податлива на пожари. Някои им позволяват само наоколо 4 юлии други позволяват тези, които не летят във въздуха. Други държави позволяват фойерверки. Не би било ценно федералното правителство да направи един стандартизиран закон за всички държави, забраняващ фойерверките, когато само шепа държави искат такъв закон.

Държавният контрол също дава възможност на държавите да вземат трудни решения за собственото си благополучие, а не да се надяват, че федералното правителство ще разглежда проблема на държавите като приоритет.

Силното държавно правителство овластява гражданите по два начина.

Първо, държавните правителства са много по-отзивчиви към нуждите на жителите на тяхната държава. Ако важните въпроси не бъдат адресирани, избирателите могат да проведат избори и да гласуват за кандидати, които смятат, че са по-подходящи за справяне с проблемите.

Ако въпросът е важен само за една държава и федералното правителство има власт по този въпрос, тогава местните избиратели имат малко влияние, за да получат търсената от тях промяна; те са само малка част от по-голям електорат.

Второ, овластените държавни правителства също позволяват на хората да изберат да живеят в държава, която най-добре отговаря на техните лични ценности. Семействата и индивидите могат да избират да живеят в държави, които нямат или имат ниски данъци върху доходите, или държави с по-високи. Те могат да изберат държави със слаби или силни закони за оръжие.

Някои хора може да предпочетат да живеят в държава, която предлага широк спектър от правителствени програми и услуги, докато други може да не го правят. Точно както свободен пазар позволява на хората да избират продукти или услуги, които харесват, така че могат да изберат състояние, което най-добре отговаря на техния начин на живот. Прекаляването с федералното правителство ограничава тази способност.

Конфликтите между държавните и федералните правителства стават все по-чести. Държавите са започнали да се борят и вече са приели собствените си закони или са протестирали федералното правителство пред съда в знак на протест.

По някои въпроси обаче тя се обърна назад, когато държавите вземат нещата в свои ръце. Резултатът се оказа кичур от несъответстващи разпоредби. След това се приемат федерални закони, за да се реши въпросът за цялата страна.

Въпреки че има много примери за конфликти между федералните държави, ето няколко основни биткойн проблеми:

През 2010 г. федералното правителство прие Закона за съгласуване на здравеопазването и образованието (което направи някои промени в Защитата на пациентите и Законът за достъпна грижа, приет няколко дни по-рано), който причинява това, което консерваторите казват, че е тежка регулация за хората, корпорациите и отделни държави.

Приемането на закона подтикна 26 държави да заведете дело които искат да отменят закона и те твърдят, че има няколко хиляди нови закона, които са почти невъзможни за прилагане. Преобладаващият акт обаче, тъй като федералното правителство, в което се управлява, може да урежда междудържавната търговия.

Консервативните депутати твърдят, че държавите трябва да имат най-много правомощия да определят закони по отношение на здравеопазването. 2012 г. Републиканският кандидат за президент Мит Ромни прие държавен закон за здравеопазването, когато беше управител на Масачузетс, който не беше популярен сред консерваторите, но законопроектът беше популярен сред хората от Масачузетс. (Това беше моделът на Закона за достъпна грижа.) Ромни изтъкна, че това е причината държавни правителства трябва да имат правомощия да прилагат закони, подходящи за техните държави.

Много гранични държави като Тексас и Аризона са на първа линия по въпроса за нелегалната имиграция.

Въпреки че съществуват трудни федерални закони, с които се работи нелегална имиграция, както републиканската, така и демократичната администрация отказаха да наложат много от тях. Това подтикна някои държави да приемат свои собствени закони, за да се борят с проблема.

Един такъв пример е Аризона, която премина през SB 1070 през 2010 г. и след това беше заведена от Департамента на правосъдието на Обама САЩ заради някои разпоредби в закона.

Държавата твърди, че законите й имитират тези на федералното правителство, които не се прилагат. През 2012 г. Върховният съд постанови, че някои разпоредби на SB 1070 са забранени от федералния закон. Разрешени са полицейски служители но не се изисква да поиска доказателство за гражданство, когато тегли някой и не може да арестува някого без заповед, ако смята, че човекът е депортируем.

Твърди се, че има случаи на измама при гласуване, като гласовете се подават в имената на наскоро починали лица, обвинения в двойна регистрация и измами с отсъстващи избиратели.

В много щати можете да получите право да гласувате без фотографско доказателство за самоличността си, например чрез подаване на а банково извлечение с вашия адрес или проверка на подписа ви в сравнение с това, което се съдържа във файла регистратор. Някои държави се стремят да направят изискването за показване на документ за самоличност, издаден от правителството.

Една такава държава е Южна Каролина, която прие законодателство, което ще изисква избирателите да представят официален документ за самоличност, издаден от правителството.

Законът не изглежда неразумен за много хора, имайки предвид, че има закони, изискващи идентификационни номера за всякакви други неща, включително шофиране, закупуване на алкохол или тютюн и летене със самолет.

Най- Министерство на правосъдието се опита да попречи на Южна Каролина да приеме закона, както е писано. В крайна сметка Апелативният съд на четвърти кръг го подкрепи с промени.

Той все още стои, но сега идентификационният номер вече не е необходим, ако бъдещият избирател има основателна причина да го няма. Например избирателите, които са с увреждания или слепи и не могат да шофират, често нямат издадени от правителството документи за самоличност или възрастен човек може да няма личен документ, защото никога не е имал акт за раждане.

В Северна Дакота, който има подобен закон, членовете на коренноамериканските племена, които живеят на резервации, може да нямат идентификационни номера на снимки, тъй като техните резиденции нямат адрес на улицата.

Остава много малко вероятно големите депутати на федералното правителство да се върнат към първоначално предвидената роля: слаба, за да не се почувства като връщане към потискаща монархия.

Писателят Айн Ранд веднъж отбеляза, че са били необходими повече от 100 години, за да може федералното правителство да стане толкова голямо, колкото и досега, а обратната тенденция ще отнеме също толкова дълго време. Консерваторите, които искат да намалят размера и обхвата на федералното правителство и да възстановят властта на щатите, се стремят да се съсредоточат върху избирането на кандидати, които имат силата да спрат тенденцията на все по-нарастваща федерация правителство.