Близо до v. Минесота беше новаторски случай, който гарантираше, че забраните срещу предварително ограничаване се прилагат както за щатите, така и за федералното правителство. Върховният съд използва Четиринадесета поправка да се включи Първа поправка Свобода на печата към щатите.
Бързи факти: Близо до v. Минесота
- Аргументиран случай: 30 януари 1930 г.
- Издадено решение: 1 юни 1931г
- Просителят: Джей Близо, издател на The Saturday Press
- Ответник: Джеймс Е. Маркъм, помощник генерален прокурор за щата Минесота
- Основни въпроси: Наказанието на Минесота срещу вестници и други публикации нарушило свободата на печата съгласно Първата поправка?
- Мнозинство: Джъджис Хюз, Холмс, Брандейс, Стоун, Робъртс
- особените: Ван Девентер, МакРейнолдс, Съдърланд, Бътлър
- Управляващата: Законът за гафовете беше противоконституционен на лицето му. Правителството не трябва да цензурира публикации, като използва предварително ограничение, дори в случаите, когато публикуването на определени материали може да напусне публикацията в съда.
Факти по делото
През 1925 г. законодателите на Минесота приеха закон, който стана известен публично като Закона за Мигетота на Гаг. Както подсказва името, тя позволи на съдия да издаде заповед за защита, като попречи на всяка публикация да отпечата съдържание, което би могло да бъде считани за „обществена неприятност“. Това включваше съдържание, за което съдията смяташе, че е нецензурен, разврат, злобен, злонамерен, скандален или клеветнически. Законът за гафовете беше форма на предварително сдържане, което се случва, когато правителствено образувание активно пречи на някой да публикува или разпространява информация. Съгласно закона на Минесота, издателят понесе тежестта да докаже, че материалът е истински и публикуван с „добри мотиви и с оправдани цели“. Ако изданието отказа да изпълни временната или постоянната заповед, издателят може да получи глоби до 1000 долара или лишаване от свобода в окръжен затвор до 12 месеца.
Законът беше поставен на изпитание шест години след влизането му в сила. На 24 септември 1927 г. вестник Събота Прес, вестник Минеаполис, започва да печата статии, които предположиха, че местните служители работят с гангстери, известни с лайкове, хазарт и др рекет.
На 22 ноември 1927 г. вестникът е връчен с временна заповед. Издателят Джей Блич възрази срещу разпореждането на конституционно основание, но както Окръжният съд на Минесота, така и Върховният съд на Минесота отхвърлиха възражението му.
Вестници и Американският съюз за граждански свободи се събраха на каузата на Близки по време на процеса, разтревожиха се успехът на Закона за гаг на Минесота ще насърчи други държави да приемат подобни закони, позволяващи предходни сдържаност. В крайна сметка жури установи, че The Saturday Press се е занимавал с „бизнеса на редовно и обичайно производство, публикуване и разпространение на злонамерен, скандален и клеветнически вестник. “ Близо обжалва решението пред Минесота Върховен съд.
Съдът намери в полза на държавата. В своето решение главният съдия на Върховния съд на Минесота Самуел Б. Уилсън отбеляза, че държавата трябва да има уважение при приемането на закони в интерес на защитата на обществеността. Правосъдието Уилсън добави, че постоянното разпореждане не е попречило на хартията да „управлява вестник в хармония с общественото благосъстояние“.
Близо обжалва решението пред Върховния съд. Върховният съд оцени случая по отношение на това дали законът за гаг на Минесота е конституционен или не. Съдът не се произнесе относно валидността на заключенията на съдебните заседатели.
Конституционни въпроси
Дали законът на Минесота, който позволява предварително ограничаване на „нецензурно, небрежно, мързеливо, злонамерено, скандално или клеветническо“ съдържание, нарушава първото и четиринадесетото изменение на американската конституция?
Аргументи
Уеймът Киркланд аргументира случая за "Близки" и "Събота прес". Той заяви, че свободата на печата по първа поправка трябва да се прилага за държавите. Глава 285 от Законите от 1925 г., Законът за гаг на Минесота, беше противоконституционен, тъй като беше ограничена свободата на печата. Временната и постоянна заповед даде значителна власт на съдиите от Минесота, аргументира се Киркланд. Те биха могли да блокират публикуването на всичко, което според тях не е в хармония с общественото благосъстояние. По същество Законът на Гане в Минесота замълча The Saturday Press, каза той пред съда.
Щат Минесота твърди, че свободата и свободата на печата не са абсолютни. „Свободата“, защитена с четиринадесетата поправка, не позволи на публикациите да отпечатват нещо безусловно. Минесота беше приела закон, целящ да защити обществото от насилено и неистинско съдържание. Той не направи нищо, за да отмени свободата на печата да публикува истински журналистически разкази.
Мнение на мнозинството
Правосъдие Чарлз Е. Хюз изказа мнението 5-4. Мнозинството обяви Закона за гаг на Минесота за неконституционен. Съдът използва четиринадесетото изменение Клауза за надлежен процес да приложи първата поправка Свобода на печата към държавите. Намерението на тази свобода, пише Justice Hughes, беше да предотврати цензурата под формата на предварително ограничаване.
"Свободата на словото и на печата е... не е абсолютно право и държавата може да накаже злоупотребата си", пише Justice Hghes. Въпреки това, това наказание не може да дойде преди публикуването на съдържанието, обясни Justice Hughes. Съгласно законите за клеветите в Минесота, държавата предоставя на всеки, който криминално престъпи чрез публикуването на материали, начин да се справи с безсилието си в съда.
Правосъдието Хюз остави отворена вратата за някаква форма на предварително ограничаване в бъдеще. Мнозинството се съгласи, че правителството може да оправдае предварително сдържане при някои тесни обстоятелства. Например, правителството може да бъде в състояние да направи дело за предварително ограничаване по време на военно време, ако публикация заплаши да разкрие военни тайни.
Въпреки това, Justice Hughes написа:
„Фактът, че в продължение на приблизително сто и петдесет години има почти цялостно отсъствие на опити за налагане на предишни ограничения публикациите, свързани със злоупотребата на държавни служители, са значителни за дълбокото убеждение, че такива ограничения биха нарушили конституционните прав. "
Несъгласимо мнение
Правосъдието Пиърс Бътлър не се съгласи, към него се присъединиха Джъджис Уилис Ван Девантер, Кларк МакРейнолдс и Джордж Съдърланд. Правосъдието Бътлър изтъкна, че Съдът е надскочил налагането на защити за първа поправка на държавите чрез Четвъртата поправка. Правосъдието Бътлър също изрази мнение, че премахването на Закона за гаг на Минесота ще позволи на злонамерени и скандални документи като The Saturday Press да просперират. The Saturday Press редовно публикува клеветнически статии „относно главните държавни служители, водещите вестници в града, много частни лица и еврейската раса. " Публикуването на това съдържание, твърди Джудър Бътлър, е злоупотреба с свободната преса и законът за гаг на Минесота предлага логично и ограничено средство за защита.
въздействие
Близо до v. Минесота беше първото решение, в което Върховният съд се обърна към законосъобразността на предварително ограничаване по силата на Първата поправка. Решението постави основата за бъдещи дела, които се занимават с цензурата на медиите, и Near v. Минесота продължава да бъде цитиран като основен случай, защитаващ свободата на печата. в New York Times Co. v. Съединени щати, становището на Върховния съд по курия се основава на Near v. Минесота за създаване на „тежка презумпция“ срещу предварително ограничаване.
Източници
- Мърфи, Пол Л. „Близо до v. Минесота в контекста на историческите развития. " Преглед на закона в Минесота, кн. 66, 1981, с. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
- Близо до v. Минесота, 283 САЩ 697 (1931).
- „Близо в 85: Поглед назад към решението за забележителност.“ Комитетът на репортерите за свобода на печата, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.