След почти всеки случай на насилие с оръжие разговорите за нови мерки за контрол на оръжията се загряват. Тук ще отговорим на редица най-често задавани въпроси относно оръжията и контрола на оръжията и консерваторите да разберат защо консерваторите се противопоставят на най-новите контрол на оръжията мерки.
Много консерватори искат да позволят на училищния персонал да бъде въоръжен. Не бихте ли позволили на оръжията в училищата да се увеличи вероятността от насилие с оръжие?
Аргументът, че оставянето на определени обучени и сертифицирани училищни служители да носят оръжия, ще създаде „опасна“ ситуация, е без основание. След всичко, Президент Обамасобствените деца ходят в елитно училище с въоръжен детайл по сигурността, а самото училище има над дузина стражи, съставена предимно от обучени полицаи. Предвид елитния характер на училището, вероятно е и те да бъдат въоръжени. Разбира се, съществува реалността, че живеем в свят „направи как да кажа“, където елитни политици изпращат децата си в елитни (и въоръжени!) Частни училища от една страна, докато правят всичко по силите си, за да попречат на долната и средната класа да правят същото, да осъждат децата навреме в
неуспешни държавни училища.Отвъд лицемерието на управляващите елити, защитниците на контрола над оръжията твърдят, че наличието на пушки може да принуди ескалация на аргумент учител-ученик в опасна ситуация. Не съм сигурен защо ескалацията ще бъде ограничена до „пистолет“. Ако училищен служител е бил каран дотам на теглене на пистолет, какво им пречи да го загубят без пистолет и да атакува учениците в различен начин? Не биха ли просто намерили различно оръжие? И все пак изглежда, че няма епидемия от луди учители, които насилствено атакуват учениците. Ако нашите учители са обезверени, тогава какво ще им попречи да донесат пистолет в училище, дори ако това е „зона без оръжие“? Но това не се случва. Отговорните собственици на пистолети рядко са проблемът с пистолетите. Това не означава, че трябва да въоръжаваме всеки учител. В действителност нуждата от училищен служител да предприеме действия е рядка, въпреки това, в което медиите ни вярват. Но може да е хубаво в случай, че са необходими.
Казват ни, че обвиняваме човека, а не пистолета, но тогава някои твърдят, че вместо това обвиняват „Холивуд“. Как има това смисъл?
Рекламодателите плащат милиони долари за пускане на 30 секунди телевизионни реклами и поставяне на продукти предимно във филми и развлекателни програми. Спортисти, актьори и певци подписват многомилионни сделки за одобрение на продукти за обществена подкрепа. Защо содовата компания би платила на популярен телевизионен герой просто да пие от тяхната консерва по време на телевизионно предаване, ако това не оказва влияние върху поведението на потребителите? (И имайте предвид, че „ключовият демографски признак“ за рекламата са мъже на възраст 18-34 години, тъй като те са най-вероятно да бъдат повлияни от такава реклама.)
Незаконно е да управлявате 30-секундна телевизионна реклама, която продава цигари, защото това може да накара децата да искат да пушат цигари. А телевизионните предавания - и дори рекламите за автомобили - често идват с предупреждение да „не изпробвате това у дома“. Защо? Защото знаят, че хората ще го направят. О, и те ще го направят независимо от предупреждението. Това не означава, че Холивуд е виновен. Но има опасен елемент, когато наводнявате и десенсибилизирате към насилие цял сегмент от населението. Смесете културата с човек с психични заболявания и това може да се превърне в опасна ситуация. В крайна сметка хората са отговорни. Но не можем от една страна да кажем, че културата няма ефект върху поведението, когато всички знаем, че това не е така.
Каква отговорност носи НАП при контрола на пистолета?
НАП подкрепя и обучава отговорно притежаване на оръжие на хора от всички възрасти. Те преподават уроци по безопасност на пистолета, самозащита и правилни техники за използване на оръжия. Те не насърчават насилието. Всъщност те се изказват срещу културата на развлеченията, която редовно промотира оръжия и насилие с пистолет по прославен начин. Предполагам също, че проблемът с насилието с пистолет не е сред хората, които са членове на НАП. В крайна сметка, ако бяха, щяхме да чуем за това.
На това може да се отговори просто като се зададе друг въпрос: Къде се случват престъпления и масови трагедии най-често? Не е изненадващо, че в „зони без пистолет“. Забележете, че масовите стрелци никога не се отправят към полицейски участък с надеждата да убият или тероризират хора. Не, те се насочват към училищата без зоната на оръжия или киносалоните с надписи „без огнестрелно оръжие“. Престъпниците винаги ще поемат по пътя на най-малко съпротива. Ако престъпник се качи на две улици, едната, където оръжията бяха извън закона, а другата задължително ли беше, че всяка къща има собственик на оръжие, кой квартал ще ограби престъпника?
Също така може да е вярно, че закон, който налага мандат на собствеността на оръжия - все пак никой в квартала всъщност притежава пистолет - може да предотврати престъпление, тъй като разбойникът не знае кой прави и кой не притежава пистолет. И може би училище, което не само отхвърля помещението „без пистолет“, но преподава часове по безопасност на пистолета и има стрелбище, няма да бъде високо в списъка на обезщетените хора, на което да отиде. Но отново е важно да се подчертае, че подобни събития са много редки на първо място.