Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава гражданите от неразумни претърсвания и конфискации. Четвъртата поправка заявява: „Правото на хората да бъдат защитени в своите лица, къщи, документи и последици срещу неразумни претърсвания и изземвания, не трябва да се нарушава и не варантите издават, но при вероятна причина, подкрепени с клетва или потвърждение и по-специално описващи мястото, което ще се търси, и лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети. "
Целта на четвъртата поправка е да поддържа поверителността и сигурността на отделните лица срещу субективни нашествия от страна на правителството и неговите служители. Когато правителството нарушава "очакването на личния живот" на частно лице, тогава е извършено незаконно търсене. „Очакването на личния живот“ на индивида може да бъде определено дали индивидът очаква, че действията му ще бъдат свободни от правителствена намеса.
Четвъртата поправка изисква търсенията да отговарят на „стандарт на разумност“. Разумността може да тежи на обстоятелствата около търсенето и чрез измерване на общия натрапчив характер на търсенето спрямо законните интереси на правителство. Търсенето ще бъде неразумно всеки път, когато правителството не успее да докаже, че е необходимо. Правителството трябва да покаже, че е имало „вероятна причина“ за издирването да се счита за „конституционно“.
Съдилищата признаха, че има среда и обстоятелства, които ще изискват изключение от стандарта „вероятна причина“. Те се наричат „изключения със специални нужди“, които позволяват издирвания без варанти. Тези търсения трябва да имат „презумпция за разумност“, тъй като няма основание.
Пример за изключение за специални нужди се среща в съдебния случай, Тери срещу Охайо, 392 САЩ 1 (1968). В този случай върховен съд установява изключение за специални нужди, което оправдава безследното търсене на оръжие на полицейски служител. Този случай също оказа дълбоко въздействие върху изключението за специални нужди, особено във връзка с вероятните причини и изисквания на четвъртото изменение. Върховният съд от това дело разработи четири фактора, които „задействат“ изключението за специални нужди от Четвъртата поправка. Тези четири фактора включват:
Има много случаи на претърсване и изземване, които оформят процеса по отношение на училищата. Върховният съд приложи изключението „специални нужди“ за обществена училищна среда в случая, Ню Джърси срещу T.L.O., supra (1985). В този случай Съдът реши, че изискването за заповед не е подходящо за училищна обстановка преди всичко, защото би пречило на необходимостта на училището да ускори неформалното училище дисциплинарни процедури бързо.
T.L.O., по-горе съсредоточени около жени, които са били пушени в училищна баня. Администратор претърси чантата на студент и намери цигари, ролетни хартии, марихуана и наркотични средства. Съдът констатира, че търсенето е оправдано при започването му, тъй като има разумни основания, че при претърсване ще се намерят доказателства за нарушение на ученика или закон или училищна политика. Съдът също заключи в това решение, че училището има правомощието да упражнява определен контрол и надзор над учениците, които биха се считали за противоконституционни, ако се упражняват върху възрастен.
Повечето търсения на ученици в училищата започват в резултат на някакво основателно подозрение от служител на училищния район, че ученикът е нарушил закон или училищна политика. За да има основателни подозрения, служителят в училище трябва да има факти, които подкрепят подозренията, са верни. Оправдано търсене е това, при което служител на училището:
Информацията или знанията, притежавани от служителя на училището, трябва да идват от валиден и надежден източник, за да се считат за разумни. Тези източници могат да включват личните наблюдения и знания на служителя, надеждни доклади на други училищни служители, доклади на очевидци и жертви и / или съвети на информаторите. Подозрението трябва да се основава на факти и да се претегля, така че вероятността да е достатъчна, за да може подозрението да е вярно.
Като цяло училищните служители не могат да търсят голяма група ученици само защото подозират, че е нарушена политика, но не са успели да свържат нарушението с конкретен ученик. Съществуват обаче съдебни дела, които позволяват такива големи групови издирвания, особено засягащи подозрението, че някой притежава опасно оръжие, което застрашава безопасността на ученика тяло.
Има няколко известни случая, които се занимават с тестване на случайни наркотици в училищата, особено що се отнася до атлетика или извънкласни занимания. Взето е забележителното решение на Върховния съд за тестване на наркотици Училищен окръг Вернония 47J срещу Актън, 515 U.S. 646 (1995). В решението им се установява, че политиката в областта на атлетичните наркотици в областта, която разрешава случайно изследване на урина на наркотици на студенти, участвали в неговите атлетически програми, е конституционна. Това решение установи четири фактора, които следващите съдилища са разгледали при разглеждане на подобни дела. Те включват:
Служителите в училищните ресурси също често са сертифицирани служители на реда. Един „служител на реда“ трябва да има „вероятна причина“ да извърши законно издирване, но служителят на училището трябва само да установи „разумно подозрение“. Ако искането от търсенето е било насочено от училищен администратор, тогава SRO може да проведе търсенето при „разумно подозрение“. Ако обаче това търсене се проведе поради информация за правоприлагането, то трябва да се извърши по „вероятна причина“. СРО също трябва да разгледа дали предметът на претърсването е бил в нарушение на училищната политика. Ако SRO е служител в училищния квартал, тогава "разумното подозрение" ще бъде по-вероятната причина за провеждане на обиск. И накрая, местоположението и обстоятелствата на търсенето трябва да бъдат взети под внимание.
„Кучешки смъркане“ не е търсене по смисъла на четвъртата поправка. Следователно не се изисква вероятна причина за куче, което смърка наркотици, когато се използва в този смисъл. Решенията на съда обявиха, че лицата не трябва да имат разумни очаквания за поверителност по отношение на въздуха около неодушевените предмети. Това прави студентски шкафчета, студентски автомобили, раници, чанти за книги, портмонета и др. които не са физически на ученика, позволено на дрога куче да смърка. Ако кучето „удари“ контрабандата, това установява вероятна причина за физическо търсене. Съдилищата се намръщиха от използването на смъркащи кучета наркотици да търси въздуха около физическо лице на ученика.
Учениците нямат „разумно очакване за поверителност“ в своите шкафчета за училища, толкова дълго време училището е публикувано студентска политика, че шкафчетата са под надзора на училището и училището също има собственост върху тях шкафчета. Прилагането на такава политика позволява на служител в училището да извършва обобщени претърсвания на шкафчето на ученика, независимо дали има подозрения или не.
Претърсване на превозно средство може да се извърши с превозни средства на ученици, които са паркирани на училищни площадки, може да се търси, стига да има основателни подозрения за извършване на обиск. Ако предмет като наркотици, алкохолна напитка, оръжие и т.н. което нарушава училищната политика е нагледно, училищен администратор може винаги да търси превозното средство. Училищна политика, в която се посочва, че превозните средства, паркирани на училищни територии, подлежат на търсене, би било полезно за покриване на отговорност, ако възникне въпросът.
Разходка металотърсачи са били счетени за минимално инвазивни и са били решени за конституционни. Ръчен металотърсач може да се използва за издирване на всеки ученик, за който има основателно подозрение, че може да има нещо вредно за лицата им. Освен това Съдът потвърди решения, че ръчен металотърсач може да се използва за претърсване на всеки ученик и техните вещи, когато влизат в сградата на училището. Въпреки това, не се препоръчва случайно използване на ръчен метален детектор без основателно подозрение.