Има много правителствени политики, като спасителни авиокомпании, които от икономическа гледна точка нямат никакъв смисъл. Политиците имат стимул да поддържат икономиката силна, тъй като по време на бум пребиваващите в страната се избират с много по-висока скорост от бюста. Така че защо толкова много правителствени политики имат толкова малък икономически смисъл?
Най-добрият отговор на този въпрос идва от книга на почти 40 години: Логиката на колективното действие от Mancur Olson обяснява защо някои групи са в състояние да имат по-голямо влияние върху правителствената политика от други. В този кратък план резултатите от Логиката на колективното действие се използват за обяснение на решенията на икономическата политика. Всички препратки към страници идват от изданието от 1971 г. Той има много полезно приложение, което не се намира в изданието от 1965 г.
Можете да очаквате, че ако група хора има общ интерес, те естествено ще се съберат и ще се борят за общата цел. Олсън обаче заявява, че това по принцип не е така:
- "Но е не всъщност е вярно, че идеята, че групите ще действат в своя личен интерес, логично следва от предпоставката за рационално и самоцелно поведение. Прави го не следвайте, защото всички индивиди в дадена група биха спечелили, ако постигнат целта на групата си, че биха действали за постигането на тази цел, дори ако всички бяха рационални и заинтересовани. Всъщност, освен ако броят на хората в дадена група не е много малък или ако няма принуда или някакво друго специално устройство, което да накара хората да действат в техен общ интерес, рационални, заинтересовани личности няма да действат за постигане на своите общи или групови интереси. "(Стр. 2)
Можем да разберем защо това е, ако разгледаме класическия пример за перфектна конкуренция. При перфектна конкуренция има много голям брой производители на идентична стока. Тъй като стоките са идентични, всички фирми в крайна сметка таксуват една и съща цена, цена, която води до нулева икономическа печалба. Ако фирмите могат да се договарят и решат да намалят продукцията си и да наложат цена, по-висока от тази, която преобладава при перфектна конкуренция, всички фирми биха донесли печалба. Въпреки че всяка фирма в бранша ще спечели, ако може да сключи такова споразумение, Олсън обяснява защо това не се случва:
- „Тъй като на един такъв пазар трябва да преобладава еднаква цена, едно предприятие не може да очаква по-висока цена за себе си, освен ако всички останали фирми в бранша имат тази по-висока цена. Но фирма на конкурентен пазар също има интерес да продаде колкото може, докато разходите за производство на друга единица не надвишат цената на тази единица. В това няма общ интерес; интересът на всяка фирма е пряко противоположен на този на всяка друга фирма, тъй като колкото повече фирми продават, толкова по-ниски са цената и доходите на всяка фирма. Накратко, докато всички фирми имат общ интерес към по-висока цена, те имат антагонистични интереси, когато става дума за продукция. “(Стр. 9)
Логичното решение около този проблем би било лобирането на конгреса да установи ценова дъна, заявявайки, че производителите на тази стока не могат да таксуват цена, по-ниска от някаква цена X. Друг начин за заобикаляне на проблема би бил конгресът да приеме закон, в който се посочва, че има ограничение за това колко може да произведе всеки бизнес и че нови бизнеси не могат да влязат на пазара. На следващата страница ще видим, че Логиката на колективното действие обяснява защо и това няма да работи.
Логиката на колективното действие обяснява защо, ако група фирми не успеят да постигнат споразумение за тайно споразумение на пазара, те няма да могат да създадат група и да лобират правителството за помощ:
„Помислете за хипотетична, конкурентна индустрия и да предположим, че повечето производители в този бранш желаят тарифа, програма за подпомагане на цените или друга държавна намеса за увеличаване на цената за тях продукт. За да получат такава помощ от правителството, производителите в тази индустрия вероятно ще трябва да организират лобистка организация... Кампанията ще отнеме времето на някои от производителите в бранша, както и парите им.
Точно както не беше рационално определен производител да ограничи продукцията си, за да може да има по-висока цена за продукта на неговата промишленост, така че не би било рационално той да жертва своето време и пари, за да подкрепи лобистка организация за получаване на държавна помощ за индустрия. В нито един от случаите не би било в интерес на отделния производител сам да поеме някой от разходите. [...] Това би било вярно, дори ако всички в бранша бяха абсолютно убедени, че предложената програма е в техен интерес. "(Стр. 11)
И в двата случая групите няма да бъдат формирани, защото групите не могат да изключат хората да се възползват, ако не се присъединят към картела или лобистката организация. На перфектен конкурентен пазар нивото на производство на всеки един производител има незначително въздействие върху пазарната цена на тази стока. Картел няма да бъде създаден, тъй като всеки агент в рамките на картела има стимул да се откаже от картел и произвеждат колкото може повече, тъй като производството й няма да доведе до спад на цената всичко. По същия начин всеки производител на стоката има стимул да не плаща такси на лобистката организация, т.е. тъй като загубата на един член, плащащ вноски няма да повлияе на успеха или неуспеха на това организация. Един допълнителен член в лобистка организация, представляваща много голяма група, няма да определи дали тази група ще приеме законодателство, което ще помогне на индустрията. Тъй като ползите от това законодателство не могат да бъдат ограничени до фирмите от лобистката група, няма причина тази фирма да се присъедини. Олсън посочва, че това е норма за много големи групи:
„Работниците на мигрантските ферми са значителна група с неотложни общи интереси и те нямат лоби, което да изрази нуждите си. Работниците с бели якички са голяма група с общи интереси, но нямат организация, която да се грижи за техните интереси. Данъкоплатците са огромна група с очевиден общ интерес, но във важен смисъл тепърва трябва да получат представителство. Потребителите са поне толкова много, колкото всяка друга група в обществото, но те нямат организация, която да изравнява силата на организираните монополистични производители. Има множество с интерес към мира, но те нямат лоби, което да съответства на тези на „специалните интереси“, които понякога могат да имат интерес към войната. Има огромен брой, които имат общ интерес да предотвратят инфлацията и депресията, но те нямат организация, която да изразява този интерес. “(Стр. 165)
В по-малка група един човек съставлява по-голям процент от ресурсите на тази група, така че добавянето или изваждането на един член в тази организация може да определи успеха на група. Има и социален натиск, който работи много по-добре на „малките“, отколкото на „големите“. Олсън посочва две причини, поради които големите групи по своята същност са неуспешни в опитите си да се организират:
„Като цяло социалният натиск и социалните стимули действат само в групи с по-малък размер, в групите, които са толкова малки, че членовете да имат контакт лице в лице един с друг. Въпреки че в олигополната индустрия само с шепа фирми може да има силно негодувание срещу "чизлера", който реже цени за увеличаване на собствените му продажби за сметка на групата, в съвършено конкурентна индустрия обикновено няма такава негодувание; наистина човекът, който успява да увеличи продажбите и продукцията си в съвършено конкурентна индустрия, обикновено се възхищава и създава като добър пример от своите конкуренти.
Има може би две причини за тази разлика в нагласите на големи и малки групи. Първо, в голямата, латентна група, всеки член по дефиниция е толкова малък по отношение на общото, че действията му няма да имат значение по един или друг начин; така че би изглеждало безсмислено един съвършен състезател да се отърси или злоупотреби с друг за егоистично, антигрупово действие, тъй като действието на въззивника не би било решаващо във всеки случай. Второ, във всяка голяма група всеки не може да познава всички останали и групата ще го направи дефакто да не е група за приятелство; така че човек обикновено няма да бъде засегнат социално, ако не успее да направи жертви от името на целите на своята група. "(стр. 62)
Тъй като по-малките групи могат да упражняват този социален (както и икономически) натиск, те са много по-способни да заобиколят този проблем. Това води до резултата, че по-малките групи (или онова, което някои биха нарекли „Групи за специални интереси“) са в състояние да приемат политики, които нараняват страната като цяло. „При споделянето на разходите за усилията за постигане на обща цел в малки групи обаче има изненадваща тенденция за„ експлоатация “на страхотен по малък. "(Стр. 3).
Сега, когато знаем, че по-малките групи като цяло ще бъдат по-успешни от големите, ние разбираме защо правителството прилага много от политиките, които провежда. За да илюстрираме как работи това, ще използваме съставен пример за такава политика. Това е много драстично прекалено опростяване, но не е толкова далеч.
Да предположим, че в САЩ има четири основни авиокомпании, всяка от които е близо до фалит. Изпълнителният директор на една от авиокомпаниите осъзнава, че те могат да излязат от фалит, като лобират правителството за подкрепа. Той може да убеди трите други авиокомпании да продължат заедно с плана, тъй като осъзнават, че ще бъдат по-успешни, ако се обединят заедно и ако една от авиокомпаниите не участва, редица лобистки ресурси ще бъдат значително намалени, заедно с достоверността на техните аргумент.
Авиокомпаниите обединяват ресурсите си и наемат фирма за лобиране на високи цени заедно с шепа безпринципни икономисти. Авиокомпаниите обясняват на правителството, че без пакет от 400 милиона долара няма да могат да оцелеят. Ако те не оцелеят, ще има ужасни последици за икономика, така че в интерес на правителството е да им даде парите.
Слушалката на конгреса, която слуша аргумента, намира за убедителна, но също така разпознава служебен аргумент, когато чуе такъв. Затова би искала да чуе от групи, които се противопоставят на хода. Очевидно е обаче, че такава група няма да се формира поради следната причина:
400 милиона долара представляват около 1,50 долара за всеки човек, който живее в Америка. Очевидно много от тези лица не плащат данъци, така че ще предположим, че представлява 4 долара за всеки плащащ данък американец (това предполага, че всички плащат една и съща сума в данъците, което отново е an над опростяване). Очевидно е да видите, че не си струва времето и усилията на никой американец да се образова по въпроса, поискайте дарения за тяхната кауза и лобирайте да се съберат, ако бяха спечелили само няколко долара.
Така че различен от няколко академични икономисти и мозъчни тръстове, никой не се противопоставя на тази мярка и тя се приема от конгреса. От това виждаме, че една малка група по своята същност е предимство пред по-голяма група. Въпреки че общо заложената сума е една и съща за всяка група, отделните членове на малката група са заложени много повече отколкото отделните членове на голямата група, така че те имат стимул да отделят повече време и енергия, опитвайки се да променят правителството политика.
Ако тези трансфери просто накараха една група да спечели за сметка на другата, това изобщо не би навредило на икономиката. Няма да е по-различно от това, че някой просто ти връчи 10 долара; сте спечелили 10 долара и този човек е загубил 10 долара, а икономиката като цяло има същата стойност като преди. Това обаче води до спад в икономиката по две причини:
- Цената на лобирането. Лобиране по своята същност е непроизводителна дейност за икономиката. Ресурсите, изразходвани за лобиране, са ресурси, които не се изразходват за създаване на богатство, така че икономика е по-бедна като цяло. Парите, похарчени за лобиране можеше да се изразходва за закупуване на нов 747, така че икономиката като цяло е една 747 по-бедна.
- Най- загуба на мъртво тегло причинено от данъчно облагане. В статията Влиянието на данъците върху икономиката, това е илюстрирано така по-високи данъци причинява намаляване на производителността и икономика да е по-зле. Тук правителството взе 4 долара от всеки данъкоплатец, което не е значителна сума. Правителството обаче приема стотици от тези политики, така че като цяло сумата става доста значителна. Тези раздавания на малки групи причиняват спад на икономически растеж защото променят действията на данъкоплатците.