Определение и примери за доказателства в аргумента

В аргументацията доказателствата се отнасят за факти, документация или показания, използвани за засилване на твърдението, за подкрепа на аргумент или за постигане на заключение.

Доказателствата не са същите като доказателствата. „Докато доказателствата позволяват професионална преценка, доказателството е абсолютно и неоспоримо“, заяви Денис Хейс в „Учене и преподаване в началните училища“.

• „Без доказателства, които да ги подкрепят, всякакви изявления, които правите в писмена форма, имат малка или никаква стойност; те са просто мнения и 10 души може да имат 10 различни мнения, нито едно от които не е по-валидно отколкото останалите, освен ако няма ясни и мощни доказателства в подкрепа на това. "Нийл Мъри," Писане на есета в Английски език и езикознание," 2012
• „При провеждането на емпирични изследвания основната отговорност на изследователя е да предостави доказателства на подкрепят твърдението му за връзката между променливите, описани в изследването хипотеза. Т] той изследователят трябва да събира
  instagram viewer
  данни това ще ни убеди в точността на неговите прогнози. “Барт Л. Weathington et al., "Изследователски методи за поведенчески и социални науки", 2010

Дейвид Розенвасер и Джил Стивън коментират създаването на връзки, които изключват стъпките, които водят до тях през 2009 г. „Писане аналитично“.

"Общо предположение за доказателства е, че е" нещата, които доказват, че съм прав. " Въпреки че този начин на мислене на доказателства не е погрешен, той е твърде ограничен. Потвърждението (доказване на валидността на иска) е една от функциите на доказателствата, но не и единствената. Да пишете добре означава да споделите мислите си с вашите читатели, да им кажете защо вярвате, че доказателствата означават това, което вие казвате, че прави.

„Писателите, които смятат, че доказателствата говорят сами по себе си, често правят много малко с доказателствата си, освен че поставят това до твърденията си:„ Партията беше ужасна: Нямаше алкохол “- или, като алтернатива: „Партито беше страхотно: нямаше алкохол“. Точно съпоставянето на доказателствата с твърдението изключва мисленето, което ги свързва, като по този начин загатва, че логиката на връзката е очевидна.

"Но дори и за читателите, склонни да се съгласят с дадено твърдение, просто посочването на доказателствата не е достатъчно."

Джули М. Farrar определя два вида доказателства в „Доказателства: Енциклопедия на Риторика и състав, "от 2006г.

„Самото присъствие на информация не представлява доказателство; информационните изявления трябва да се приемат като доказателство от аудитория и да се счита, че те имат отношение към разглеждания иск. Доказателствата могат да бъдат класифицирани като качествени и количествени. Първият набляга на обяснението и описанието, като изглежда непрекъснат, а не дискретен, докато вторият предлага измерване и прогнозиране. И двата вида информация изискват тълкуване, тъй като в нито един момент фактите не говорят сами за себе си. "

В „Доказателства: Практика по правилата“ от 1999 г., Кристофър Б. Мюлер и Laird C. Киркпатрик обсъжда доказателства, тъй като се отнася до съдебното право.

„По-обширният ефект от въвеждането на доказателства [в процеса] е да се проправи път за други страни въвеждайте доказателства, разпитвайте свидетели и предлагайте аргументи по темата при опити за опровержение или ограничаване на първоначалното доказателства. В обичайната фраза се казва, че партията, която предлага доказателства по даден въпрос, е „отворила вратата“ че другата страна може сега да предприеме противодействие, за да отговори или да опровергае първоначалните доказателства, като се бори с огън огън. "

В „Не в контролния списък на докторите, но докосва въпроси“ от 2010 г. в „Ню Йорк Таймс“ Даниел Офри обсъжда констатациите, наречени доказателства, които всъщност не са валидни.

"[Имам ли някакви изследвания, които да покажат, че физическият изпит - при здрав човек - има някаква полза? Въпреки дългата историческа традиция, физикалният изпит е по-скоро навик, отколкото клинично доказан метод за прихващане на болестта при асимптоматични хора. Съществуват оскъдни доказателства, които подсказват, че рутинното слушане на белите дробове или на всеки здрав човек при натискане на черния дроб на всеки нормален човек ще откриете заболяване, което не е предложено от пациента история. За здравия човек „ненормалната находка“ на физически изпит е по-вероятно да бъде фалшив положителен, отколкото реален признак на заболяване “.

• „Америка не трябва да пренебрегва заплахата срещу нас. Изправени пред ясни доказателства за опасност, не можем да изчакаме окончателното доказателство, пушекът за пушене, който може да се появи под формата на гъбен облак. "Президентът Джордж У. Буш, като оправдава инвазията в Ирак през 2003 г.
• „Имаме го. Пушекът за пушене. Доказателствата. Потенциалното оръжие за масово унищожение ние търсехме като претекст за нахлуване в Ирак. Има само един проблем: това е в Северна Корея. "Джон Стюарт," The Daily Show ", 2005