Какъв авторитет има, ако има такъв, правителството на САЩ, когато става дума за религиозни ритуали като молитви? Engel v. Vitale върховен съд Решение от 1962 г. се занимава с този въпрос.
Върховният съд постанови 6 до 1, че е противоконституционно правителствена агенция като училище или държавни агенти, като служители в държавните училища, да изискват от студентите да рецитират молитви.
Ето как тази крайно важна църква vs. държавното решение се разви и как стигна до Върховния съд.
Бързи факти: Engel v. Vitale
- Дело аргументирано: 3 април 1962г
- Издадено решение: 25 юни 1962г
- Просителят: Стивън I. Engel, et al.
- Ответник: Уилям Дж. Vitale Jr., et al.
- Основен въпрос: Рецитирането на неноминална молитва в началото на учебния ден нарушава ли клаузата за установяване на първата поправка?
- Решение за мнозинство: Съдии Earl Warren, Hugo Black, William O. Дъглас, Джон Маршал Харлан, Том Кларк и Уилям Бренан
- особените: Справедливост Потър Стюарт
- Управляващата: Дори ако молитвата не е безноминална или участието е задължително, държавата не може да спонсорира молитвата в държавните училища.
Произход на делото
Държавният съвет на Ню Йорк, който имаше надзор над държавните училища в Ню Йорк, започна програма за „морално и духовно обучение“ в училищата, включваща ежедневна молитва. Самите регенти съставиха молитвата в това, което е трябвало да бъде в нееноминационен формат. Етикетиран от един коментатор с молитвата „за кого може да се отнася“, той заяви:
"Всемогъщият Бог, ние признаваме нашата зависимост от Тебе и просим Твоите благословения върху нас, нашите родители, нашите учители и нашата страна."
Но някои родители възразиха и Американският съюз за граждански свободи се присъедини към 10 от родителите по дело срещу Борда на образованието на Ню Хайд Парк, Ню Йорк. Записът на Amicus curiae (приятел на съда) в подкрепа на делото е подаден от Американския етичен съюз, Американския еврейски комитет и Съвета на Синагогата на Америка.
И държавният съд, и Апелативният съд в Ню Йорк отхвърлиха усилията на родителите да блокират молитвата.
Кои бяха Енгел и Витале?
Ричард Енгел беше един от родителите, който възрази срещу молитвата и заведе първоначалния иск. Енгел каза, че името му е станало част от решението само защото е изпреварило имената на другите ищци по азбучен ред.
Той и другите родители казаха, че децата им търпят присмех в училище заради съдебния процес и че той и други ищци получиха заплашителни телефонни обаждания и писма, докато костюмът си проправи път през кортове.
Уилям Дж. Витале-младши беше председател на борда на образованието.
Решение на Върховния съд
Според мнозинството си, правосъдие Хюго Блек съществено се съгласи с аргументите на "разделителите", които цитираха силно от Томас Джеферсън и широко използва метафората си „разделителна стена“. Специален акцент беше поставен Джеймс Медисън"Мемориал и възпоменание срещу религиозните оценки."
Решението беше 6-1, защото Джъджис Феликс Франкфуртер и Байрън Уайт не взеха участие (Франкфуртър получи инсулт). Правосъдието Стюарт Потър беше единственият глас против.
Според мнението на мнозинството на Блек всяка молитва, създадена от правителството, е била близка до английското създаване на Книгата на общата молитва. Поклонниците дойдоха в Америка, за да избегнат този тип отношения между тях правителство и организирана религия. По думите на Блек молитвата е била „практика, напълно несъвместима с клаузата за установяване“.
Въпреки че регентите твърдяха, че няма принуда към учениците да рецитират молитвата, Блек забеляза, че:
"Нито фактът, че молитвата може да бъде деноминационно неутрален, нито фактът, че нейното спазване частта от студентите е доброволна, може да я освободи от ограниченията на заведението Клауза."
Клауза за установяване
Клаузата е частта от първото изменение към Американска конституция Това забранява установяването на религията от Конгреса.
В Engel v. В случая с Vitale, Блек пише, че клаузата за установяване е нарушена независимо от това дали има някакво „показване на пряко принуда от правителството... дали тези закони действат директно за принуждаване на неспазващи лица или не. "
Блек каза, че решението показва голямо уважение към религията, а не враждебността:
„Не е нито свещено, нито антирелигиозно да се казва, че всяко отделно правителство в тази страна трябва да остане извън бизнеса на писането или санкционирайки официални молитви и оставете тази чисто религиозна функция на самите хора и на онези, които народът реши да търси религиозни ръководство. "
значение
Този случай беше един от първите в поредица от случаи през втората половина на 20 век, в който а беше установено, че разнообразни религиозни дейности, спонсорирани от правителството, нарушават Създанието Клауза. Това беше първият случай, който фактически забрани на правителството да спонсорира или одобрява официалната молитва в училищата.