Какво означава да докажеш научна теория? Каква е ролята на математиката в науката? Как определяте научния метод? Обърнете внимание на фундаменталния начин, по който хората гледат на науката, какво означава доказателство и дали една хипотеза може да бъде доказана или недоказуема.
Разговорът започва
Историята започва с имейл, който сякаш критикува моята подкрепа за теория за Големия взрив което в крайна сметка е недоказано. Авторът на електронното писмо посочи, че смята, че това е обвързано с факта, че в моя Въведение в научния метод статия, имам следния ред:
Анализирайте данните - използвайте правилен математически анализ, за да видите дали резултатите от експеримента подкрепят или опровергават хипотезата.
Той намекна, че поставянето на акцент върху „математическия анализ“ е подвеждащо. Той твърди, че математиката е била засегната по-късно, теоретиците вярват, че науката може да бъде обяснена по-добре с помощта на уравнения и произволно назначени константи. Според писателя математиката може да бъде манипулирана, за да се получат желаните резултати, въз основа на предубежденията на учения, като това, което Айнщайн направи с
космологична константа.Има много страхотни моменти в това обяснение и няколко, които според мен са далеч от знака. Нека ги разгледаме точка по точка през следващите няколко дни.
Защо всички научни теории са недоказуеми
Теорията за големия взрив е абсолютно недоказуема. Всъщност всички научни теории са недоказуеми, но големият взрив страда от това малко повече от повечето.
Когато казвам, че всички научни теории са недоказуеми, споменавам идеите на известния философ на науката Карл Попър, който е добре известен с обсъждането на идеята, че една научна идея трябва да бъде фалшифицира. С други думи, трябва да има някакъв начин (по принцип, ако не в действителната практика), че бихте могли да имате резултат, който противоречи на научната идея.
Всяка идея, която може да бъде постоянно измествана, така че всякакъв вид доказателства да се поберат, по определение на Попър не е научна идея. (Ето защо понятието Бог например не е научно. Онези, които вярват в Бог, използват почти всичко, за да подкрепят твърдението си и не могат да излязат с доказателства - поне ако умрат и намерят че не се е случило нищо, което за съжаление дава малко по пътя на емпиричните данни в този свят - което би могло дори на теория да опровергае техните претенция.)
Едно от последствията от работата на Попър с фалшифицираност е разбирането, че никога всъщност не доказвате теория. Това, което правят учените, е вместо това да извлекат последици от теорията, да направят хипотези въз основа на тях последици и след това се опитайте да докажете, че конкретната хипотеза е вярна или невярна чрез експеримент или внимателно наблюдение. Ако експериментът или наблюдението съответстват на предсказването на хипотезата, ученият е получил подкрепа за хипотезата (и следователно за основната теория), но не го е доказал. Винаги е възможно да има друго обяснение за резултата.
Ако обаче прогнозата се окаже невярна, тогава теорията може да има сериозни недостатъци. Не е задължително, разбира се, защото има три потенциални етапа, които биха могли да съдържат недостатъка:
- експерименталната настройка
- мотивите, довели до хипотезата
- самата основна теория
Доказателство, което противоречи на прогнозата, може просто да е резултат от грешка при провеждането на експеримента или може означава, че теорията е стабилна, но начинът, по който ученът (или дори учените като цяло) го тълкуват, има някои недостатъци. И, разбира се, е възможно основната теория да е просто погрешна.
Затова нека категорично да заявя, че теорията за големия взрив е напълно недоказуема... но е съвместима като цяло с всичко останало, което знаем за Вселената. Все още има много мистерии, но много малко учени вярват, че на тях ще им се отговори без някаква промяна на големия взрив в далечното минало.
Редактиран от Ан Мари Хелменстин, д-р