Структура на аргумента в английската граматика

Думата "аргумент" в езикознание няма същото значение като тази дума в обща употреба. Когато се използва във връзка с граматиката и писмеността, аргумент е всеки израз или синтактичен елемент в a изречение който служи за завършване на значението на глагол. С други думи, тя се разширява върху това, което се изразява от глагола и не е термин, който предполага противоречие, като обща употреба прави.

На английски глаголът обикновено изисква от един до три аргумента. Броят на аргументите, изисквани от глагола, е валентност от този глагол. В допълнение към предикат и неговите аргументи, изречението може да съдържа незадължителни елементи, наречени принадлежности.

Според Кенет Л. Хейл и Самюел Джей Кийзър през 2002 г. „Пролегомен към теория на структурата на аргумента“, аргументната структура е „определена от свойства на лексикални предметипо-специално от синтактичните конфигурации, в които те трябва да се появят. "

• „Глаголите са лепилото, което държи
  instagram viewer
  клаузи заедно. Като елементи, кодиращи събития, глаголите се свързват с основен набор отсемантичен участници, които участват в събитието. Някои от семантичните участници на глагола, макар и не непременно всички, са картографирани към роли, които са синтактично значими в клаузата, като напр. предмет или директен обект; това са аргументите на глагола. Например в „Джон ритна топката“, „Джон“ и „топката“ са семантични участници на глагола „ритник“, а те са и основните му синтактични аргументи - субектът и прекият обект, съответно. Разбира се и друг семантичен участник „крак“, но това не е аргумент; по-скоро той е включен директно в значението на глагола. Масивът от участници, свързани с глаголи и други предикати, и как тези участници са картографирани в синтаксис, са в центъра на изследването на структура на аргументите. "- Мелиса Боурман и Пенелопа Браун," Крънглингвистични перспективи върху структурата на аргументите: Последици за учене " (2008)

• „Всяка част от сложна конструкция има отношение към някаква друга част от конструкцията в строителната граматика. Отношенията между части от една конструкция се представят по отношение на отношенията на предикат и аргумент. Например в „Хедър пее“, „Хедър“ е аргумент, а „пее“ е предикатът. Съотношението предикат-аргумент е символично, тоест синтактично и семантично. Семантично предикатът е релационен, тоест присъщо свързан с едно или повече допълнителни понятия. В „Хедър пее“ пеенето присъщо включва певец. Семантичните аргументи на предикат са понятията, към които се отнася предикатът, в случая Хедър. Синтактично предикатът изисква определен брой аргументи в специфични граматически функции към него: „пеят“ изисква аргумент в предметната граматическа функция. И синтактично, аргументите са свързани с предиката чрез граматична функция: в този случай „Хедър“ е обект на „пее“. “- Уилям Крофт и Д. Алън Круз, "Когнитивна лингвистика" (2004)

• „Забележете необичайното поведение на глагола„ дъжд “, което нито изисква, нито допуска никакви аргументи, с изключение на "манекен" тема "го", както в "Вали дъжд." Този глагол може да има нула валентност. "- Р. К. Трасск," Език и лингвистика: ключовите понятия "(2007)

• „В когнитивната лингвистика обикновено се приема, че граматическите конструкции са носители на значение, независимо от лексикалните елементи, които съдържат. Лексикалните елементи, използвани в една конструкция, по-специално значенията на глагола и неговата структура на аргументите, трябва да бъдат пригодени в конструктивната рамка, но има случаи, когато възниква конфликт между конструктивно значение и лексикално значение. В такива случаи се появяват две стратегии за интерпретация: Или изказване се отхвърля като неразясним (семантично аномален) или семантичният и / или синтактичен конфликт се решава чрез смислово изместване или принуда. Като цяло конструкцията налага своето значение на значението на глагола. Например, двустранната конструкция на английски, приложена в „Мери даде Бил топката“, е в семантичен и синтактичен конфликт със синтаксиса и значението на двустранната конструкция. Разрешаването на този конфликт се състои в а семантична смяна: основно преходен глагол„ритник“ се тълкува дитранзитивно и се принуждава към тълкуването „да получим“ с помощта на удари с крака. Това изместване на смисъла е възможно, защото има независимо мотивирано концептуално метонимия средства за действие за действие, които правят предвиденото тълкуване достъпно за слушателя, дори ако той или тя никога досега не се е сблъсквал с употребата на „ритник“ в двустранната конструкция. “Клаус-Уве Пантер и Линда L. Thornburg, "Оксфордският наръчник за когнитивна лингвистика" (2007)