Жури, задаващи въпроси по време на изпитания

Тенденцията на съдебните заседатели да задават въпроси, докато a пробен период става все по-популярен в съдебните зали в цялата страна. Има някои държави, които сега го изискват по закон, включително Аризона, Колорадо и Индиана.

Много пъти високо техническите показания могат да отчудят средното съдебно заседание до момента, в който те престанат да обръщат внимание и започват да фалшифицират, че разбират какво се казва. Поради това адвокатите са станали по-склонни да приемат дела, при които рискуват присъди, които се получават от неинформирани и отегчени съдебни заседатели, които не разбират приложимите закони.

Казуси от прегледаните съдебни процеси показаха, че когато съдебните заседатели могат да задават въпроси по време на процеса, е имало по-малко инциденти с присъди, при които липсваше добро разбиране на доказателства това беше представено.

Експериментирането е направено, за да се прецени ефективността на разрешаването на съдебните заседатели да задават въпроси по време на изпитание. Пример беше в

Главният съдия Леонард Дейвис помоли съдебните заседатели да напишат въпроси, които имаха, след като всеки свидетел даде показания. След като чуха журито, адвокатите и съдията преглеждаха всеки въпрос, който не определи кой член на журито го е задал.

Съдията с адвокатски вход подбра въпросите, които да зададе, и уведоми съдебните заседатели, че избраните въпроси са решиха от него, а не от адвокатите, да избегнат съдебните заседатели да се обидят или да държат обида, защото въпросът им не беше избрали.

След това адвокатите можеха да разяснят въпросите, но бяха помолени специално да не включват въпросите на съдебните заседатели по време на заключителните си аргументи.

Едно от основните притеснения, позволяващи на съдебните заседатели да задават въпроси, беше времето, необходимо за преразглеждане, подбор и отговор на въпросите. Според Алисън К. Бенет, MS, в статията „Експерименти от Източен район на Тексас с въпроси на журита по време на изпитанието“, Съдия Дейвис каза, че допълнителното време добавя около 15 минути към показанията на всеки свидетел.

Той каза още, че съдебните заседатели изглеждат по-ангажирани и инвестират в производството и че зададените въпроси показват ниво на сложност и разбиране от журито, което е обнадеждаващо.

Повечето съдебни заседатели искат да постановят справедлива присъда въз основа на разбирането си за показанията. Ако съдебните заседатели не могат да получат цялата информация, която им е необходима вземете това решение, те могат да се разочароват от процеса и да игнорират доказателствата и показанията, които не биха могли да дешифрират. Ставайки активни участници в съдебната зала, съдебните заседатели получават по-задълбочено разбиране на процедурите в съдебната зала по-малко вероятно е да разберат погрешно фактите на даден случай и да развият по-ясна перспектива за това кои закони се прилагат или не се прилагат на случай.

Въпросите на съдебните заседатели също могат да помогнат адвокати получават усещане за това, което мислят и могат да повлияят на това как адвокатите продължават да представят своите дела. Също така е добро средство за справка при подготовка за бъдещи случаи.

Рисковете от допускане на съдебните заседатели да задават въпроси най-вече могат да бъдат контролирани от начина на обработка на процедурата, въпреки че все още могат да възникнат други проблеми. Те включват:

• Съдебни заседатели, които искат да покажат висшето си разбиране по случая или такова, което говори твърде много може да стане облагащо и досадно за други съдебни заседатели, както и да добави ненужно време към процеса производства. Освен това излага на адвокати и съдии риск, ако проявят признаци на умора или раздразнение при опит да контролират някого с тези характеристики. Упадъкът може да доведе до отчуждаване и обида на съдебните заседатели, което може да има вредно въздействие върху съдебните заседания.
• Може да се зададе въпрос, че съдебните заседатели се чувстват съществени, но в действителност има малко правно значение за резултата от процеса. Такъв въпрос може да доведе до твърде голяма тежест, когато съдебните заседатели започнат обсъждането си.
• Освен това съществува риск въпросите, които не са зададени от съдебните заседатели, да предполагат, че не разбират представените доказателства или осъзнават значението на представените доказателства. Като алтернатива това може да означава, че те нямат допълнителни въпроси, защото напълно разбират какво е представено. Това би могло да постави адвокатите в неравностойно положение. Ако съдебните заседатели не разбират достатъчно доказателствата, за да зададат въпроси, адвокат може да промени стратегията им и да прекара повече време със свидетелски показания, които помагат да се обяснят доказателствата. Ако обаче съдебните заседатели имат пълно разбиране на доказателствата, допълнително време, прекарано за същите информацията може да се разглежда като повтаряща се и скучна и адвокатът рискува да бъде заглушен от звука съдебни заседатели.
• Рискът свидетел да отговори на въпроса на съдебните заседатели, който беше обявен за недопустим.
• Съдебните заседатели могат да заемат позицията на противник на свидетел, а не да се интересуват от всички факти по делото.
• Съдебните заседатели могат да оценят важността на показанията, ако съдия не избере да зададе на свидетеля въпрос на съдебните заседатели. Те могат да смятат, че това не е важно свидетелство, тъй като не беше достойно за отделяне на допълнително време за преразглеждането му.
• Въпрос може да бъде разрешен от съдия по грешка и да стане причина по-късно обжалването на присъдата.
• Адвокатите се опасяват да не загубят контрол над своята практика и стратегия за съдебен процес, особено ако съдебният заседател зададе въпрос, който адвокатите нарочно избягват да споменават по време на съдебен процес. Има опасения, че съдебните заседатели с въпроси могат да вземат решение за присъдата си твърде рано.

Повечето от проблемите, които могат да възникнат от съдебните заседатели, които задават въпроси, могат да бъдат контролирани от силен съдия, чрез внимателен преглед на въпросите и чрез използване на активен процес, чрез който съдебните заседатели могат да подадат въпроси.

Ако съдията чете въпросите, а не съдебните заседатели, тогава може да се контролира грубо съдебно заседание.

Въпроси, които нямат съществено значение за цялостния резултат от процеса, могат да бъдат пропуснати.

Въпроси, които изглеждат като предубедени или са аргументативни, могат да бъдат преформулирани или отхвърлени. Това обаче дава възможност на съдията да преразгледа значението на съдебните заседатели, които остават безпристрастни до приключване на процеса.

Професор Нанси Мардър, директор на жури център IIT Чикаго-Кент и автор на книгата „Процесът на съдебните заседатели“ проучи ефективността на въпросите на съдебните заседатели и определи, че правосъдието се обслужва изцяло, когато а съдебните заседатели са информирани и разбират всички механизми, които влизат в ролята им на съдебни заседатели, включително свидетелски показания дал, доказателства показано и как законите трябва или не трябва да се прилагат.

Тя подчертава, че съдиите и адвокатите могат да се възползват, като използват по-„ориентиран към съдебните заседатели“ подход към съда производство, което означава разглеждане на въпроси, които съдебните заседатели могат да имат по-скоро чрез перспективата на съдебните заседатели собствени. По този начин ще подобрите представянето на журито като цяло.

Той също така може да даде възможност на журито да остане присъстващо и фокусирано върху случващото се, вместо да ги обсеби от въпрос без отговор. Въпросите без отговор биха могли да насърчат чувство на апатия към останалата част от процеса, ако се опасяват, че не са успели да разберат важни показания.

В статията на Мардер, „Отговаряне на въпроси на съдебните заседатели: Следващи стъпки в Илинойс“, тя разглежда плюсовете и минусите на няколко примера за това какво може да се случи, когато съдебните заседания са разрешени или законно задължително да задава въпроси и един основен момент, който тя споменава, е по отношение на динамиката, която се среща сред а жури.

Тя обсъжда как в групите на съдебните заседатели има тенденция онези, които не са разбрали показанията, да търсят други съдебни заседатели, които считат за по-добре информирани. Този човек в крайна сметка става авторитетна фигура в стаята. Често техните мнения носят по-голяма тежест и ще имат по-голямо влияние върху това какви съдебни заседатели реши.

Когато се отговори на въпросите на съдебните заседатели, това помага да се създаде среда на равенство и всеки съдебен заседател може участват и допринасят за обсъжданията, а не да бъдат продиктувани от онези, които изглежда имат всички отговорите. Ако възникне дебат, всички съдебни заседатели могат да внесат своите знания в дискусията, без да се чувстват неинформирани. Правейки това, съдебните заседатели са по-склонни да гласуват независимо, отколкото да бъдат прекомерно повлияни от едно съдебно заседание. Според изследванията на Мардер, положителните резултати на съдебните заседатели се отдалечават от пасивните роли на наблюдателите активните роли, които им позволяват да задават въпроси, далеч надвишават по-негативните притеснения на адвокатите и съдии.