Флорида v. Bostick: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Флорида v. Bostick (1991) поиска от Върховния съд на САЩ да определи дали съгласуваните претърсвания на пътнически багаж на борда на автобус нарушават Четвърто изменение. Съдът констатира, че местоположението на търсенето е само един фактор в по-широк въпрос дали човек всъщност има свободната воля да откаже търсенето.

Бързи факти: Florida v. Бостик

В окръг Брауърд, Флорида, шерифският отдел разположи служители в автобусните депа, за да се качат на автобуси и да помолят пътниците за разрешение да претърсят багажа им. Дейността беше част от усилията за спиране на транспортирането на наркотици в цялата държава и между държавните линии.

Двама полицаи се качиха на автобус по време на рутинна спирка във Форт Лодърдейл. Офицерите излъчиха Терънс Бостик. Поискаха билета му и идентификация. След това обясниха, че са наркотици и поискаха да претърсят багажа му. Бостик се съгласи. Служителите претърсиха багажа и намериха кокаин. Арестуваха Бостик и го обвиниха в наркотрафик.

Адвокатът на Bostick преместено за изключване доказателствата за кокаин в процеса, като се твърди, че служителите са нарушили защитата на четвъртата поправка на клиента му срещу незаконно издирване и изземване. Съдът отхвърли искането. Бостик призна за виновен по обвинението за трафик, но си запази правото да обжалва решението на съда да откаже искането му.

Апелативният съд във Флорида прехвърли делото във Върховния съд на Флорида. Съдебните заседатели на Върховния съд във Флорида установиха, че бордовете на автобусите, които искат съгласие за търсене на багаж, нарушават Четвъртата поправка. Върховният съд предостави certiorari за оценка на законността на решението на Върховния съд във Флорида.

Могат ли полицаите на случаен принцип да се качват в автобуси и да поискат съгласие за претърсване на багаж? Този вид поведение означава ли незаконно претърсване и изземване съгласно Четвъртата поправка?

Бостик твърди, че служителите са нарушили защитата му по четвърта поправка, когато се качили в автобуса и поискали да претърсят багажа му. Търсенето не беше консенсусно и Bostick всъщност не беше „свободен да напусне“. Напускането на автобуса щеше да го остави на пристанище във Форт Лодердейл без багажа му. Офицерите се издигнаха над Бостик и създадоха атмосфера, в която той не можеше да избяга и се почувства принуден да даде съгласие за издирване.

Адвокат на щата твърди, че Върховният съд във Флорида погрешно е създал правило, което да забрани консенсусни търсения, просто защото те се провеждат в автобус. Адвокатът твърди, че автобус не се различава от летище, жп гара или обществена улица. Бостик можеше да слезе от автобуса, да си извади багажа и да изчака друг автобус или да се върне в автобуса, след като офицерите си тръгнат. Той беше уведомен за правото си да откаже издирването и избра да се съгласи така или иначе от собствената си свободна воля, аргументира се адвокатът.

Денят на правосъдието Сандра О'Конър даде решението за 6-3. Решението на Съда се съсредоточи изключително върху това дали рандомизираното търсене на автобус може да се счита за автоматично нарушение на Четвъртата поправка. Justice O'Connor отбеляза, че не всички взаимодействия между полицаи и цивилни могат да бъдат разгледани в рамките на Четвъртата поправка. Служителите са свободни да задават на някого въпроси на улицата, стига да е ясно, че човекът не трябва да отговаря. Върховният съд по-рано потвърди способността на служител да задава въпроси на пътници в летищата и жп гарите. Автобусът не е по-различен, просто защото е по-тясно пространство, пише Justice O’Connor.

Мнението на мнозинството отбеляза, че Bostick е ограничен да излиза от автобуса дори преди офицерите да се качат. Трябваше да остане на мястото си, ако искаше да стигне до крайната си дестинация. Не можеше да слезе от автобуса, защото беше пътник, а не заради полицейска принуда, установи мнозинството.

Съдът обаче отбеляза, че естеството на автобуса - тесен и тесен - може да бъде фактор за по-голямо обмисляне дали полицията използва или не принудителна тактика. Justice O'Connor написа, че други фактори могат да допринесат за цялостната принуда на взаимодействието, като заплашване и липса на уведомяване за правото на някой да откаже търсене.

Въпреки фокусирането на правосъдието O'Connor върху делото на Bostick, Върховният съд се произнесе само по законността на търсенията в автобуси, оставяйки делото обратно във Върховния съд на Флорида, за да определи дали самият Бостик е бил обект на незаконно издирване и изземване.

Justice O’Connor написа:

„... съдът трябва да разгледа всички обстоятелства около срещата, за да определи дали полицията ще има съобщава на разумно лице, че лицето не може да откаже молбите на служителите или да прекрати по друг начин сблъскване."

Справедливостта Thurgood Marshall несъгласи, присъединени към правосъдието Хари Блекмун и правосъдието Джон Пол Стивънс. Правосъдие Маршал отбеляза, че докато служителите често провеждаха помещения като този, който се случи в автобусното депо във Форт Лодердейл, те често не намериха доказателства за трафик на наркотици. Пометите бяха натрапчиви и плашещи. Служители на борда на тесния тесен автобус често блокираха пътеката, като физически не позволяваха на пътниците да излизат. Бостик не би повярвал разумно, че може да откаже на издирването, пише „Справедливост Маршал“.

Флорида v. Bostick упълномощи полицейски служители да извършват претърсвания в стил на дранет на обществен транспорт. Bostick прехвърли тежестта към обекта на търсенето. Под Bostick, субектът трябва да докаже, че полицията го принуждава. Темата също трябва да докаже, че не са били запознати със способността си да отказват търсенето. Bostick и бъдещи решения на Върховния съд като Ohio v. Робинет (1996), облекчи изискванията за издирване и изземване на полицейските служители. Под Охайо v. Робинет, претърсването все още може да бъде доброволно и консенсусно, дори ако служител не информира някого, който е свободен да напусне.

• Флорида v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• „Флорида v. Копче - въздействие. “ Юридическа библиотека - Американско право и правна информация, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.