Lynch v. Donnelly: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Lynch v. Донъли (1984 г.) помоли Върховния съд да определи дали градска публично изложена сцена на Рождество Христово нарушава тази Клауза за установяване на първото изменение, която гласи, че „Конгресът не приема закон, който зачита установяването на религия или забранява безплатното упражняване на това. "Съдът постанови, че сцената на Рождество не представлява заплаха за отделянето на църква и състояние.

Бързи факти: Lynch v. Donnelley

През 1983 г. град Pawtucket, Род Айлънд поставя годишните си коледни украшения. В изявен парк, собственост на нестопанска цел, градът постави изложение с къща на Дядо Коледа, шейна и елени, колела, коледно дърво и знаме „поздрави за сезона“. Дисплеят включваше „креш“, наричан още сцена за Рождество, който ежегодно прави участия в продължение на повече от 40 години.

Жителите на Pawtucket и филиалът на Род Айлънд на Американския съюз за граждански свободи съдиха града. Те твърдят, че декорациите нарушават клаузата за установяване на първата поправка, включена в държавите с Четвъртото изменение.

Районният съд намери в полза на жителите, като се съгласи, че украшенията са в подкрепа на религията. Първоинстанционният апелативен съд потвърди решението, въпреки че пейката беше разделена. Върховният съд на САЩ предостави certiorari.

Наруши ли градът клаузата за установяване на първата поправка, когато конструира коледни украси и сцена за Рождество?

Адвокатите от името на жителите и ACLU изтъкнаха, че сцената на Рождество е нарушила клаузата за установяване на първата поправка. Рождествената сцена имаше за цел да популяризира конкретна религия. Според адвокатите показването и политическата раздвоеност, което предизвиква, предполагат прекомерно заплитане между градската управа и религията.

Адвокатите от името на Pawtucket твърдяха обратното на жителите, които заведоха делото. Целта на Рождествената сцена беше да отбележи празника и да привлече хората в центъра на града, за да стимулира коледните продажби. Като такъв градът не нарушава клаузата за установяване чрез създаване на сцена за Рождество и няма прекомерно заплитане между градската управа и религията.

В решение 5-4, постановено от правосъдието Уорън Е. Бургер, мнозинството констатира, че градът не е нарушил клаузата за установяване на първата поправка.

Целта на клаузата за установяване, както е показано в Lemon v. Курцман, е „да предотврати, доколкото е възможно, нахлуването или на [църквата, или на държавата] в околностите на другата“.

Съдът обаче призна, че винаги ще има връзка между двамата. Според мнозинството, религиозните призиви и препратки се отнасят още към 1789 г., когато Конгресът започва да използва конгресивни капелани, за да казва ежедневни молитви.

Съдът реши да се съсредоточи единствено върху конституционността на сцената на Рождество при разглеждане на делото.

Съдът зададе три въпроса, за да му помогне да реши дали Pawtucket е нарушил клаузата за установяване.

1. Оспорваният закон или поведение имаха ли светска цел?
2. Дали напредването на религията беше основната й цел?
3. Поведението създаде ли "прекомерно заплитане" между градската управа и конкретна религия?

Според мнозинството сцената на Рождество Христово имала „законни светски цели“. Сцената беше историческа справка на фона на по-голям коледен показ в знак на почивка. При изграждането на сцената на Рождество Христово градът не се е опитвал целенасочено да прогресира конкретна религия и тази религия няма „забележима полза“ от дисплея. Всяко минимално издигане на религията не може да се счита за причина за нарушение на клаузата за установяване.

Justice Burger написа:

„За да забраним използването на този един пасивен символ - креш - по това време хората отбелязват сезона с коледни химни и коледари в държавните училища и други обществени места и докато Конгресът и законодателните органи откриват сесии с молитви от платени капелани, това би представлявало прекомерна реакция противно на нашата история и на нашата стопанства ".

Джорджис Уилям Дж. Бренън, Джон Маршал, Хари Блекмун и Джон Пол Стивънс не са съгласни.

Според несъгласните съдии Съдът използва правилно Lemon v. Тест на Курцман. Тя обаче не го приложи правилно. Мнозинството беше твърде нежелателно, за да прилага старателно стандартите за „позната и приятна“ почивка като Коледа.

Дисплеят на Pawtucket трябваше да бъде неденоминационен и да не насърчава религията, за да бъде конституционен.

Справедливостта Бренан написа:

"Включването на отличителен религиозен елемент като крех обаче показва, че зад решението за включване на рождественската сцена се крие по-тясна сектантска цел."

В Lynch v. Донели, мнозинството приспособява религията по начин, който не е имало в миналите решения. Вместо стриктно да се прилага Lemon v. Тестът на Курцман съдът попита дали сцената на Рождество Христово представлява реална заплаха за създаването на призната от държавата религия. Пет години по-късно, през 1989 г., съдът постановява различно в Allegheny v. ACLU. Сцена за Рождество Христово, непридружена от други коледни украси в обществена сграда, наруши клаузата за учредяване.

• Lynch v. Donnelly, 465 САЩ 668 (1984)