South Dakota v. Dole: Случаят и неговото въздействие

South Dakota v. Dole (1986) тества дали Конгресът може да постави условия за разпределението на федералното финансиране. Случаят се фокусира върху Националния закон за минималната възраст за пиене, който Конгресът прие през 1984 г. Актът определи, че процент от федералното финансиране за държавни магистрали може да бъде удържан, ако държавите не успеят да увеличат минималната си възраст за пиене до 21 години.

Южна Дакота подаде иск на основание, че този акт нарушава 21-ата поправка на американската конституция. Върховният съд установи, че Конгресът не нарушава правото на Южна Дакота да регулира продажбата на алкохол. Под South Dakota v. Dole решение, Конгресът може да постави условия за разпределение на федералната помощ на държавите, ако те са условията са в интерес на общото благосъстояние, законно според конституцията на държавата, а не прекалено принудително.

Бързи факти: South Dakota v. милостиня

Когато президентът Ричард Никсън понижи възрастта за гласуване в страната до 18 години през 1971 г., някои щати избраха също да намалят възрастта си за пиене. Използвайки правомощия, получени от 21-ата поправка, 29 щата променят минималната възраст на 18, 19 или 20 години. По-ниските възрасти в някои щати означаваха, че има възможност тийнейджърите да преминат държавни линии да пият. Пътнотранспортните произшествия станаха засилена грижа за Конгреса, който от своя страна прие Националния закон за минималната възраст за пиене като начин за насърчаване на единния стандарт в държавните линии.

През 1984 г. възрастта за пиене в Южна Дакота е била 19 за бира, съдържаща алкохолно съдържание до 3,2%. Ако федералното правителство изпълни своето обещание да ограничи държавните средства за магистрали, ако Южна Дакота не го направи въвежда плоска забрана, министърът на транспорта Елизабет Доул оцени загуба от 4 милиона долара през 1987 г. и 8 долара милиона през 1988г. Южна Дакота заведе дело срещу федералното правителство през 1986 г., като твърди, че Конгресът е излязъл извън рамките на своето чл. Разходвам правомощия, подкопавайки държавния суверенитет. Осмият апелативен съд потвърди решението и делото отиде във Върховния съд по надпис на certiorari.

Нарушава ли националният закон за минималната възраст за пиене 21-ата поправка? Може ли Конгресът да задържи процент финансиране, ако държава откаже да приеме стандарт? Как съдът тълкува член I от конституцията по отношение на федерални фондове за държавни проекти?

Южна Дакота: Съгласно 21-ата поправка държавите получават правото да регулират продажбата на алкохол в рамките на своите държавни редове. Адвокатите от името на Южна Дакота твърдят, че Конгресът се опитва да използва своите правомощия за изразходване на минималната възраст за пиене, нарушавайки 21-ата поправка. Според адвокатите поставянето на условия във федералните фондове за убеждаване на държавите да променят законите си е незаконно принудителна тактика.

Правителството: Заместник генерал адвокат Коен представлява федералното правителство. Според Коен Законът не нарушава 21-ата поправка или надхвърля правомощията на Конгреса за разходване, посочени в член I от Конституцията. Конгресът не регулираше пряко продажбата на алкохол чрез Закона за NMDA. Вместо това стимулира промяна, която е в рамките на конституционните правомощия на Южна Дакота и би помогнала за решаване на обществен проблем: шофиране в нетрезво състояние.

Justice Rehnquist представи становището на съда. Съдът първо се съсредоточи върху това дали законът за NMDA е в рамките на правомощията на Конгреса по член I от Конституцията. Разходната мощност на Конгреса е ограничена от три общи ограничения:

1. Разходите трябва да са насочени към „общото благосъстояние“ на обществеността.
2. Ако Конгресът поставя условия за федерално финансиране, те трябва да бъдат недвусмислени и държавите трябва да разберат напълно последствията.
3. Конгресът не може да поставя условия за федерални субсидии, ако условията не са свързани с федералния интерес към конкретен проект или програма.

Според мнозинството целта на Конгреса да предотврати шофирането в нетрезво състояние е проявила интерес към общото благосъстояние. Условията за финансиране на федералните магистрали бяха ясни и Южна Дакота разбра последиците, ако държавата напусне минималната възраст за пиене на 19 години.

Тогава съдебните заседатели се обърнаха към по-спорния въпрос: дали актът нарушава правото на държавата на 21-ва поправка за регулиране на продажбата на алкохол. Съдът мотивира, че законът не нарушава 21-ата поправка, защото:

1. Конгресът не използва разходната си власт, за да насочи държава да направи нещо, което би било иначе незаконно според конституцията на държавата.
2. Конгресът не създаде условие, че „може да е толкова принудителен, че да премине точката, в която„ натискът се превръща в принуда “.

Повишаването на минималното пиене е в рамките на конституционните граници на Южна Дакота. Освен това размерът на финансирането, което Конгресът цели да задържи от държавата, 5 процента, не беше прекалено принудителен. Правосъдието Ренквист нарече това "относително леко насърчение". Ограничаване на малка част от федералните фондове за насърчаване Държавните действия по въпрос, засягащ широката общественост, са законно използване на разходната мощност на Конгреса, на съдиите изказват мнение.

Джъджикс Бренан и О'Конър не се съгласиха с това, че NMDA нарушава правото на държавата да регулира продажбата на алкохол. Несъгласието се съсредоточи върху това дали средствата на федералните магистрали са пряко свързани с продажбата на алкохол. Justice O'Connor аргументира, че двамата не са свързани. Условието засегнато "кой ще може да пие алкохол", а не как трябва да се харчат парите на федералните магистрали.

O'Connor също така мотивира, че условието е както свръх приобщаване, така и недостатъчно. Той попречи на 19-годишните да пият дори, ако не шофират, и насочи сравнително малка част от пияните шофьори. Конгресът разчита на неправилна логика да постави условия за федерално финансиране, което нарушава 21-ата поправка, според О'Конър.

В годините след South Dakota v. Доул, щатите промениха законите си за възрастта за пиене, за да се придържат към Закона за NMDA. През 1988 г. Вайоминг е последният щат, който повиши минималната си възраст за пиене до 21 години. Критиците на South Dakota v. Решението на Dole посочва, че докато Южна Дакота е загубила сравнително малка част от бюджета си, други щати са загубили значително по-голяма сума. Ню Йорк, например, прогнозира загуба от 30 милиона долара през 1986 г. и 60 милиона долара през 1987 г., докато Тексас ще вижда загуби от 100 милиона долара годишно. „Принудителността“ на закона варира от държава до държава, въпреки че Върховният съд никога не е взел това предвид.

• „Законът за националната минимална възраст за пиене от 1984 г.“ Национален институт за злоупотреба с алкохол и алкохолизъм, САЩ, Министерство на здравеопазването и човешките услуги, alkopolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Ууд, Патрик Х. „Конституционно право: минимална национална възраст за пиене - South Dakota v. Dole ". Публична политика на Харвард, кн. 11, стр. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. „Националният закон за минималната възраст за пиене“. Публий, кн. 15, бр. 3, 1985, с. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• „21 е възрастта за легално пиене“ Информация за потребителите на Федералната търговска комисия, FTC, 13 март. 2018 г., www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Белкин, Лиза. „Уойоминг накрая повишава възрастта си за пиене.“ Ню Йорк Таймс, The New York Times, 1 юли 1988 г., www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• „26-ата поправка на американската конституция.“ Национален конституционен център - Constitutioncenter.org, Национален център за конституция, ustavtioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.