САЩ v. Изключение на Леон и „Добрата вяра“

В САЩ v. Леон (1984), Върховният съд анализира дали трябва да има изключение от "добросъвестност" от Четвъртата поправка правило за изключване. Върховният съд констатира, че доказателствата не трябва да се подтискат, ако служител действа „добросъвестно“ при извършване на заповед, за която по-късно се установи, че е невалидна.

Бързи факти: САЩ v. Leon

През 1981 г. служители от полицейския отдел в Бърбанк започват проверка на резиденцията на Алберто Леон. Леон беше арестуван година по-рано заради обвинения за наркотици. Анонимен информатор казал на полицията, че Леон е държал голямо количество метаквалон в дома си в Бърбанк. Полицията наблюдавала подозрителни взаимодействия в резиденцията на Леон и други резиденции, които те оглеждали. Служител по наркотичните вещества записва наблюденията в заявление и кандидатства за заповед за издирване. Съдия на висшия държавен съд издаде заповед за обиск и офицери разкриха наркотици в резиденцията на Леон. Леон беше арестуван. Голямото жури повдигна обвинение на него и още няколко респонденти за конспирация за притежаване и разпространение на кокаин, както и други съществени преброявания.

В Окръжния съд адвокатите, представляващи Леон и останалите респонденти, подадоха искане за подтискане на доказателствата. Окръжният съд реши, че няма достатъчно вероятна причина за издаване на заповед и потисна доказателствата в процеса на Леон. Деветият апелативен съд потвърди решението. Апелативният съд отбеляза, че те няма да се забавляват с "добросъвестни" изключения от правилото за изключване на Четвъртата поправка.

Върховният съд отпусна certiorari да разгледа законосъобразността на допускане на доказателства, получени чрез „валидно валидна“ заповед за издирване.

Може ли правилото за изключване да има изключение „добросъвестност“? Трябва ли да бъдат изключени доказателства, ако служител повярва, че е извършил валидна заповед за издирване по време на претърсването?

Адвокатите, представляващи Леон, твърдят, че доказателства, иззети чрез неправилна заповед за издирване, не трябва да се допускат в съда. Служителите нарушиха този на Леон Четвърто изменение защита срещу неправомерно издирване и конфискации, когато използваха дефектна заповед за влизане в дома му. Адвокатите изтъкнаха, че Съдът не трябва да прави изключения за заповедите за издирване, издадени без вероятна причина.

Адвокатите, представляващи правителството, твърдят, че служителите са направили надлежното си старание, когато получили заповед за обиск от неутрален съдия. Те действаха добросъвестно, когато използваха тази заповед за претърсване на дома на Леон. Служителите и доказателствата, които изземат, не трябва да бъдат засегнати от съдебни грешки, според адвокатите.

Правосъдие Уайт взе решението за 6-3. Мнозинството реши, че офицерите са действали добросъвестно при претърсване на дома на Леон със заповед, която смятат за валидна.

Мнозинството първо се отрази върху намерението и използването на правилото за изключване. Правилото не позволява незаконно иззетите доказателства да бъдат използвани в съда. Първоначално е имало за цел да възпира служителите от умишлено нарушаване на защитата на четвърта поправка.

Магистратите, за разлика от офицерите, нямат причина умишлено да нарушават защитата на четвъртото изменение. Те не участват активно в преследването на заподозрян. Магистратите и съдиите са предназначени да бъдат неутрални и безпристрастни. Поради тази причина мнозинството смята, че изключването на доказателства въз основа на неправилно издадена заповед няма да има ефект върху съдия или магистрат.

Правосъдието Байрън Уайт написа:

„Ако изключването на доказателства, получени съгласно впоследствие обезсилена заповед, ще има възпиращ ефект, следователно тя трябва да промени поведението на отделните служители на реда или политиките на техните служби. "

Изключването трябва да се използва за всеки отделен случай, за да се гарантира неговата ефективност. Не може да се използва широко и да се третира като абсолютно, предупреди мнозинството. Правилото изисква балансиране на нуждите на съда и правата на личността във всеки случай. В САЩ v. Леон, мнозинството твърди, че

Накрая мнозинството отбеляза, че доказателствата могат да бъдат подтиснати, ако информацията, предоставена на магистрата като основание за заповед, е съзнателно или безразсъдно невярна. Ако служителят по делото на Леон се опита да заблуди съдията, издал заповед, съдът може да е потиснал доказателствата.

Правосъдието Уилям Бренан несъгласен, присъединен към Правосъдие Джон Маршал и правосъдието Джон Пол Стивънс. Справедливостта Бренан написа, че доказателствата, получени по време на незаконно издирване и изземване, не трябва да се използват в съда, независимо дали служител е действал добросъвестно. Правилото за изключване само възпира нарушенията на Четвъртата поправка, ако то се прилага еднакво, дори към служители, които са действали „въз основа на разумно, но погрешно убеждение“, аргументира се справедливостта Бренан.

Справедливостта Бренан написа:

„Всъщност изключението на„ разумната грешка “на Съда от правилото за изключване ще има тенденция да поставя премия върху непознаването на закона от страна на полицията.“

Върховният съд въведе изключението „добросъвестност“ в U.S. Леон, което позволява на съда да представи доказателства, получени чрез дефектна заповед за издирване, ако служителят е действал "добросъвестно". Определението постави тежестта в доказателствено изслушване на подсъдимия. Съгласно САЩ v. Леон, обвиняемите, спорещи за притискане на доказателства по правилото за изключване, трябва да докажат, че служител не е действал добросъвестно по време на обиска.

• САЩ v. Леон, 468 САЩ 897 (1984)