Chimel v. Калифорния: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

По делото Chimel v. Калифорния (1969 г.) Върховният съд постанови, че заповедта за арест не дава възможност на служителите да претърсят цялото имущество на арестанта. Под Четвърто изменение, служителите са длъжни да получат заповед за издирване специално за тази цел, дори ако имат заповед за арест.

Бързи факти: Chimel v. Калифорния

На 13 септември 1965 г. трима офицери се приближават до къщата на Тед Химел със заповед за ареста му. Съпругата на Химел отговори на вратата и пусна офицерите в дома им, където можеха да изчакат, докато Чимел се върне. Когато се върна, служителите му връчиха заповедта за арест и помолиха „да се огледа“. Химел протестира, но служителите настояват, че заповедта за арест им дава правомощието да го направят. Служителите продължили да претърсват всяка стая в къщата. В две стаи те инструктираха съпругата на Чимел да отвори чекмеджета. Те иззеха предмети, които според тях бяха свързани със случая.

В съда адвокатът на Химел твърди, че заповедта за арест е невалидна и безследното издирване на дома на Чимел нарушава правото му на четвърта поправка. По-ниските и апелативните съдилища установиха, че издирването без заповед е „инцидент с ареста“, което се основава на добросъвестност. Върховният съд отпусна лист на certiorari.

Дали заповедта за арест е достатъчно основание за служителите да претърсят къща? Съгласно четвъртата поправка служителите трябва ли да получат отделна заповед за претърсване, за да извършат обиск в района около някого, когато бъдат поставени под арест?

Адвокатите от името на щата Калифорния твърдяха, че служителите правилно са приложили правилото Харис-Рабиновиц, общоприложена доктрина за издирване и изземване, формирана от САЩ v. Rabinowitz и U.S. v. Харис. Заедно мненията на мнозинството в тези случаи предполагаха, че служителите могат да извършват претърсвания извън арестувания. В Рабиновиц например офицерите арестуват човек в едностаен офис и претърсват цялата стая, включително съдържанието на чекмеджетата. Във всеки случай Съдът подкрепи способността на служителя да претърси мястото, където е извършен арестът и да изземе всичко, свързано с престъплението.

Адвокатът на Chimel твърди, че претърсването нарушава защитата на четвъртата поправка на Chimel, тъй като се основава на заповед за арест, а не на заповед за обиск. Служителите имаха достатъчно време да получат отделна заповед за издирване. Изчакаха няколко дни, преди да действат по заповедта за арест.

С решение 7-2 правосъдието Потър Стюарт представи становището на Съда. Претърсването на дома на Химел не е „инцидент с ареста“. Върховният съд отхвърли правилото Харис-Рабиновиц като нарушение на основното намерение на Четвъртата поправка. Според мнозинството, офицерите нарушили този на Химел Четвърта защита за изменение срещу незаконни претърсвания и конфискации, когато те отиват стая по стая, претърсвайки резиденцията му без валидна заповед за издирване. Всяко търсене би трябвало да е по-ограничено. Например, разумно е търсенето на обекта на ареста за оръжия, които биха могли да бъдат освободени от арест.

Правосъдието Стюарт написа:

„Следователно има достатъчно основание за претърсване на лицето на арестувания и района“ в непосредствения му момент контрол “- конструирането на тази фраза да означава областта, в която той може да придобие оръжие или разрушимо доказателства. "

Въпреки това, правосъдие Стюарт пише, че всяко по-нататъшно търсене нарушава Четвъртата поправка. Служителите винаги трябва да вземат предвид обстоятелствата и общата атмосфера на случая, но в рамките на четвъртата поправка. Четвъртата поправка е ратифицирана, за да защити членовете на колониите от безотговорните издирвания, които са преживели при британско управление, според Юстикс Най- възможна причина изискването гарантира надзор и има за цел да ограничи злоупотребата с полицията. Разрешаването на служителите да търсят без вероятна причина, тъй като имат заповед за обиск, побеждава целта на Четвъртата поправка.

Съдиите Бяло и Черно несъгласни. Те твърдяха, че служителите не са нарушили защитата на Четвърта поправка на Химел, когато са претърсили дома му, след като са го арестували. Юстисите бяха загрижени, че мнението на мнозинството пречи на полицейските служители да проведат „спешно претърсване“. Ако полицията трябваше арестуват някого, напускат и се връщат със заповед за претърсване, той би рискувал да загуби доказателствата или да събере доказателства, които са били променени. Арестът създава „неотложни обстоятелства“, което означава, че арестът създава ситуация, в която разумен човек би повярвал, че трябва да се предприемат незабавни действия.

В допълнение, Justices твърди, че средство за защита срещу необосновано търсене бързо е на разположение на ответника. След арест подсъдимият има достъп до адвокат и съдия, което е "задоволителна възможност за оспорване на въпросите с вероятна причина скоро след това".

В своето различно мнение Джъджикс Уайт и Блек отбелязват, че терминът "инцидент за арест" е бил стеснен и разширен четири пъти в продължение на 50 години. Chimel v. Калифорния стана пета промяна. Прехвърляйки правилото Харис-Рабиновиц, случаят ограничи "инцидент за арест" в района заобикаляйки лицето, което е арестувано, за да се гарантира, че то не може да използва скрито оръжие върху офицерите. Всички останали търсения изискват заповед за търсене.

Случаят потвърди правилото за изключване във Mapp v. Охайо което беше както скорошно (1961 г.), така и противоречиво. Правомощията на полицията да издирва по време на арест бяха преразгледани още през 90-те години, когато съдът постанови, че служителите могат да направят "защитен преглед" на района, ако основателно вярват, че може да се крие опасен човек наблизо.

• Chimel v. Калифорния, 395 САЩ 752 (1969)
• „Chimel v. Калифорния - Значение. “ Правна библиотека на Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.