Furman v. Грузия: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Furman v. Джорджия (1972 г.) е забележително дело на Върховния съд, в което мнозинство от съдиите постановиха, че съществуващите схеми за смъртно наказание в държави от цялата страна са произволни и непоследователни, нарушаващи Осма поправка от Конституцията на САЩ.

Бързи факти: Furman v. Грузия

Най- смъртно наказание

Furman v. Грузия всъщност беше три отделни жалби за смъртно наказание: Furman v. Джорджия, Jackson v. Georgia, и Branch v. Тексас. В първия момент 26-годишен мъж на име Уилям Хенри Фурман е осъден на смърт за убийство на някого, докато се е опитвал да взриви дом. Фурман даде два отделни разказа за случилото се. В едно, той веднъж собственикът на дома се опита да го хване и стреля сляпо на излизане. В другата версия на събитията той се спъва над пистолет, докато бяга, фатално наранявайки собственика на дома случайно. Съдебните заседатели намериха Фурман за виновен за убийство по време на извършване на престъпление (взломът). На членовете на журито беше предоставена възможността за смърт или доживотен затвор и избраха да осъдят Фърман на смърт.

В Jackson v. Джорджия, Луций Джаксън-младши беше признат за виновен в сексуално посегателство и осъден на смърт от съдебно заседание на Джорджия. Върховният съд в Грузия потвърди присъдата при обжалване. В клон v. Тексас, Elmer Branch също беше признат за виновен в сексуални посегателства и осъден на смърт.

Преди Furman v. В Грузия Върховният съд се произнесе по концепцията за "жестоко и необичайно наказание", без да се произнася по конституционността на смъртното наказание. Например в Wilkerson v. Юта (1878 г.) Върховният съд констатира, че привличането и разделянето на някого или разчленяването им на живо се е повишило до нивото на „жестоки и необичайни“ в случаите на смъртно наказание. Съдът обаче отказа да се произнесе по въпроса дали държавата може законно да убие престъпник или не. По делото Furman v. Грузия, Съдът се опита да реши дали налагането и изпълнението на самото смъртно наказание може да бъде противоконституционно съгласно Осмата поправка.

Държавата Джорджия твърди, че смъртното наказание е приложено законно. Петата и четиринадесетата поправки предвиждат, че никоя държава „не може да лишава никого от живот, свобода или собственост без надлежен процес на закон. “ Следователно Конституцията позволява на държавата да лиши някого от живота, стига да предвижда надлежен процес на законност. В случая с Фурман той беше признат за виновен чрез съдебно заседание от своите връстници и осъден. Адвокатите твърдят, че смъртното наказание е служило като средство за възпиране на особено жестоки и ужасни престъпления от времето, в което са написани американската конституция и осмата поправка. Смъртното наказание трябва да бъде премахнато от отделните щати, а не от Върховния съд, добавиха адвокатите в своето кратко.

Адвокатите от името на Фурман твърдят, че присъдата му е „рядко, случайно и произволно нанасяне“ на наказание, което не е позволено от Осмата поправка. Специално за Фурман фактът, че той беше осъден на смърт, когато имаше противоречиви съобщения за неговата „умствена здравина“, беше особено жесток и необичаен. Освен това адвокатите посочиха, че смъртното наказание се използва по-често срещу бедни и цветни хора. Съдебните заседатели, осъдили Фурман, знаеха само, че жертвата е умряла от изстрел от пистолет и че подсъдимият е млад и черен.

Върховният съд издаде кратко на курия становище. В на курия мнение, съдът колективно създава едно решение, вместо да разрешава на едно правосъдие да напише становище от името на мнозинството. Съдът констатира, че смъртното наказание, издадено във всеки от трите прегледани дела, може да се счита за „жестоко и необичайно наказание“.

Пет съдии се съгласиха с мнението на мнозинството, че смъртните наказания във всеки от трите случая са противоконституционни. Те обаче предложиха различни мотиви. Правосъдието Джон Маршал и правосъдието Уилям Дж. Бренан твърди, че смъртното наказание е "жестоко и необичайно наказание" при всички обстоятелства. Терминът "жестоко и необичайно наказание" произтича от развиващия се стандарт на приличие, пише Маркъл. Законодателни цели за използване на смъртното наказание като възпиране и възмездие могат да бъдат постигнати с по-малко тежки средства. Без твърда законодателна цел смъртното наказание задължително представлява жестоко и необичайно наказание, аргументира се Марсиал.

Джъджис Стюарт, Дъглас и Уайт твърдят, че самото смъртно наказание не е противоконституционно, а по-скоро е било противоконституционно приложено в трите дела пред Съда. Правосъдието Дъглас заяви, че много процедури за смъртно наказание позволяват на съдиите и съдебните заседатели да решават кой живее и умира. Това позволи да бъде приложено произволно смъртното наказание. Правосъдието Дъглас отбеляза, че хората в цвят и хората с ниски доходи са получавали смъртното наказание по-често.

Главният съдия Уорън Е. Бъргър и Джъджис Люис Ф. Пауъл, Уилям Ренквист и Хари Блекмун не са съгласни. Много от дисидентите зависят от това дали Върховният съд дори трябва да се занимава с конституционността на смъртното наказание. Някои от справедливите твърдят, че смъртното наказание и въпросът дали трябва да бъде премахнато, трябва да бъдат оставени на държавите. Главният съдия Бъргър не беше съгласен с мнението на правосъдие Маршал, че смъртното наказание не служи на законен държавен интерес. Не зависи от съдилищата да определят дали наказанието е "ефективно". Въпроси за това дали смъртното наказание успешно ограничава престъпната дейност трябва да бъде оставено на щатите, Главен съдия Бъргър изказват мнение. Някои от противоречивите справедливости твърдят, че премахването на смъртното наказание може да доведе до ерозия на разделението на властите. Те изразиха мнение, че съдебният активизъм няма място в съда и че мненията на мнозинството са зависени от емоционални аргументи.

Furman v. Джорджия спря екзекуциите на национално ниво. Между 1968 и 1976 г. в САЩ не са извършени екзекуции, тъй като щатите, които са разколебани, се съобразяват с решението на Съда във Фурман. След като решението беше постановено, изглежда, че то ще премахне напълно смъртното наказание чрез усложняване на процедурните изисквания. До 1976 г. обаче 35 държави изместват своите политики, за да се съобразят. През 2019 г. смъртно наказание все още беше форма на наказание в 30 щата, макар че остава спорен въпрос. Поглеждайки назад към Furman v. Грузия, много правни учени отбелязват, че огромните различия в мненията между пристрастията намаляват ефикасността на решението.

• Furman v. Джорджия, 408 САЩ 238 (1972).
• „Жестоко и необичайно наказание: Смъртните случаи на наказание: Furman v. Джорджия, Jackson v. Грузия, клон v. Тексас, 408 САЩ 238 (1972 г.). “ Списание за наказателно право и криминология, кн. 63, бр. 4, 1973, с. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? статия = 5815 & контекст = jclc.
• Мандери, Евън Дж. „Мина 40 години откакто Върховният съд се опита да определи смъртното наказание - ето как се провали.“ Проектът Маршал, Проектът „Маршал“, 31 март. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Реджо, Майкъл Х. „История на смъртното наказание.“ PBS, Обществено радиоразпръскване, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.