САЩ v. О'Брайън: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Съединените щати v. О'Брайън (1968), главният съдия Ърл Уорън постави тест за решение дали правителството е ограничило неконституционно символична реч. Като цяло Първо изменение на американската конституция защитава правото на човек да говори свободно. Решението за мнозинство 7-1 в О'Брайън обаче установи, че има някои случаи, в които правителството може да регулира свободна реч, като изгаряне на чернова карта по време на военно време.

Бързи факти: САЩ v. О'Брайън

До 60-те години на миналия век актът на изгаряне на чернова карта е популярна форма на антивоенни протести. Мъжете на възраст 18 или повече години трябваше да носят чернови на карти под Селективна сервизна система. Картите идентифицират мъжете по име, възраст и статус на услугата. За да спре мъжете да изгарят или осакатяват своите проектокарти, Конгресът прие поправка в Закона за универсална военна подготовка и служба през 1965 г.

През 1966 г. на стъпалата на съдебна палата в Южен Бостън Дейвид О'Брайън и трима други мъже изгориха своите проектокарти в публичен протест. Агентите на Федералното бюро за разследване наблюдаваха от краищата на тълпа, събрала се по стъпалата. Когато членовете на обществото започнаха да атакуват протестиращите, агентите на ФБР поставиха О'Брайън в съдебната палата. Агентите го арестуваха за нарушение на Закона за универсална военна подготовка и служба. В процеса О'Брайън беше осъден на шест години задържане като младежки престъпник.

Свобода на словото е защита на първа поправка, която обхваща всички „комуникация на идеи чрез поведение“. Защитата на чернова карта ли е защитена при свобода на словото? Конгресът наруши ли правата на O'Brien, като забрани законопроекта за осакатяване на карти съгласно Закона за универсална военна подготовка и служба?

Адвокат от името на O'Brien твърди, че Конгресът е ограничил възможността на O'Brien да говори свободно, като федерално забранява осакатяването на черновата карта. Изгарянето на картата беше символично действие, което О'Брайън използва, за да изрази разочарованието си във войната във Виетнам. Когато Конгресът измени Закона за универсална военна подготовка и служба, те направиха това с конкретното намерение да предотвратят протестите и да потушат свободата на словото.

Адвокат от името на правителството твърди, че проектокартите са необходима форма на идентификация. Изгарянето или осакатяването на картите пречеше на правителствената цел по време на война. Символичната реч не може да бъде защитена за сметка на усилията на войната.

Главният съдия Ърл Уорън постанови решението 7-1, което подкрепи изменението в Конгреса на Закона за военната подготовка и служба. Правосъдието Уорън отказа да разгледа мотивите на законодателната власт. Опитът на Конгреса да подчини някои форми на протест бих могъл мнозинството констатира, че се счита за законно, ако е послужило на законна правителствена цел.

Като цяло законите, които поставят ограничения върху правата на лицата, трябва да преминат "строг контрол", вид съдебен контрол. Строгият контрол изисква съдът да проучи дали законът е достатъчно конкретен и служи на легитимен правителствен интерес.

Според мнението на мнозинството правосъдие Уорън прилага тест с четири стъпки, който се различава от строгия контрол. Правосъдието Уорън изтъкна, че макар символичната реч да е защитена с Първата поправка, стандартът за преглед трябва да бъде по-нисък от стандарта за самата реч. Според мажоритарното решение правителственият регламент, който ограничава символичната реч, трябва:

1. Бъдете във властта на законодателната власт
2. Обслужвайте държавен интерес
3. Бъдете неутрални към съдържанието
4. Бъдете ограничени в това, което ограничава

Мнозинството констатира, че законът на Конгреса срещу осакатяване на проектокарта премина теста. Правосъдието Уорън се съсредоточи върху значението на черновите карти като средство за идентификация по време на военно време. Мнозинството заяви, че идентификационните карти са от съществено значение за осигуряване на функционалността на черновата. Интересът на правителството към усилията от войната надвишаваше правото на индивида на този тип символична реч.

Правосъдието Уилям Орвил Дъглас несъгласен. Несъгласието на правосъдието Дъглас зависеше от естеството на войната във Виетнам. Той твърди, че Конгресът не е обявил официално война на Виетнам. Правителството не би могло да прояви правителствен интерес към проектокарти, ако войната не беше официално обявена.

В САЩ v. О'Брайън, Върховният съд е автор на едно от първите си решения относно символичната реч. Въпреки произнасянето, изгарянето на черновата карта остава популярна форма на протест през 60-те и 70-те години. През 70-те и 80-те години Върховният съд се обърна към законността на други символични форми на протест като изгаряне на знаме и носене на ръкави. Случаи след О'Брайън се фокусира върху израза "правителствен интерес" и връзката му с ограниченията на символичната реч.

• САЩ v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Фридман, Джейсън. „Проект на закон за осакатяване на карти от 1965 г.“ Проект на закон за осакатяване на карти от 1965г, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.