SpeechNow.org v. Федерална избирателна комисия

Добре познатото и широко презирано съдебно дело Граждани обединени е кредитиран за прокарване на пътя за създаването на супер PACs, хибридните политически групи, на които е разрешено набират и харчат неограничени суми пари от корпорации и съюзи да влияят на американските избори.

Но нямаше да има супер PAC без по-малко известно, придружително съдебно оспорване на законите за набиране на средства от Федералната избирателна комисия, SpeechNow.org v. Федерална избирателна комисия. Политическата група с нестопанска цел, организирана в раздел 527 за вътрешни приходи, е също толкова важна за създаването на супер PACs, колкото и гражданите United.

SpeechNow.org подаде иск срещу FEC през февруари 2008 г., като искаше федералния лимит от 5000 щатски долара за това колко хора могат да дадат на политическа комисия като своя собствена, което следователно ограничава колко може да изразходва подкрепящите кандидати, представлява нарушение на първата поправка на Конституцията, гарантираща свободата на реч.

През май 2010 г. Окръжният съд на САЩ за окръг Колумбия се произнесе в полза на SpeechNow.org, което означава, че FEC не може повече да налага ограниченията на вноските за независими групи.

Институтът за правосъдие и Центърът за конкурентна политика, който представляваше SpeechNow.org, изтъкнаха, че ограниченията за набиране на средства са нарушение на свободата на словото, но също така че правилата на FEC, които изискват от него и сходни групи да организират, регистрират и докладват като „политическа комисия“, за да се застъпват за или против кандидати, също са били обременително.

"Това означава, че докато Бил Гейтс един свой може да изразходва толкова пари от колкото иска за политическа реч, той може да даде само 5000 долара за подобно групово усилие. Но тъй като Първата поправка гарантира на хората правото да говорят без ограничения, трябва да е здрав разум, че групите от хора имат еднакви права. Оказва се, че тези ограничения и бюрокрация направиха практически невъзможно новите независими групи граждани да наберат стартиращо финансиране и ефективно да достигнат до избирателите. "

Аргументът на правителството срещу SpeechNow.org беше, че разрешаването на вноски от над 5000 долара от физически лица може да „доведе до преференциално достъп за донори и неоправдано влияние върху притежателите на офиси. “ Правителството предприемаше решението, че се управлява, има за цел да предотврати корупцията.

Съдът обаче отхвърли този аргумент след решението от януари 2010 г. през 2008 г. Граждани обединени, писане: - Каквито и да са предимствата на тези аргументи преди Граждани обединени, те очевидно нямат заслуги след това Граждани обединени... Вноските за групи, които правят само независими разходи, не могат да се развалят или да създадат вид на корупция. "

Въпреки че двата случая са сходни и се занимават с независими комисии само за разходи, SpeechNow съдът се фокусира върху федералните за набиране на средства шапки. Citizen United успешно оспори това разходи ограничение на корпорации, съюзи и асоциации. С други думи, SpeechNow се съсредоточи върху набирането на пари, а Citizens United се съсредоточи върху харченето на пари, за да влияе на изборите.

Окръжният съд на САЩ за постановяване на решението на окръг Колумбия, комбиниран с решението на Върховния съд на САЩ по Граждани обединени, заедно проправиха пътя за създаването на супер PACs.

Пише Лайл Денистън на SCOTUSblog:

"Докато Граждани обединени решение, посветено на разходната част на финансирането на федералните кампании,SpeechNow случаят беше от другата страна - набиране на средства. По този начин, в резултат на двете решения, взети заедно, независимите застъпнически групи могат да съберат толкова и да харчат толкова, колкото могат и желаят да направят, за да подкрепят или да се противопоставят на кандидатите за федерална служба. "

Според SCOTUSblog SpeechNow е създаден специално, за да харчи пари в защита на изборите или поражението на федералните политически кандидати. Той е основан от Дейвид Китинг, който по онова време оглавяваше консервативната, анти-данъчна група „Клуб за растеж“.