Търговска клауза Значение и приложения

Търговската клауза е разпоредба на американската конституция (член 1, раздел 8), която предоставя Конгрес на властта „Да регулира търговията с чуждестранните нации и сред няколкото държави и с индийските племена.“ Този закон дава право на федералното правителство да регулират междудържавната търговия, която тя определя като продажба, покупка или размяна на стоки или превоз на хора, пари или стоки между различни състояния.

Конгресът исторически е посочил клаузата за търговия като оправдание за законите и регламенти контрол на дейността на държавите и техните граждани. В някои случаи тези закони водят до спор относно конституционното разделение между правомощията на федерално правителство и права на държавите.

Съдилищата тълкуват Търговската клауза като не само изрично предоставяне на правомощия на Конгреса, но и подразбираща се забрана срещу държавните закони, които са в противоречие с федералното законодателство - понякога наричани „безсрочна търговия Клауза."

Клаузата за безсрочна търговия се отнася до подразбиращата се забрана на търговската клауза срещу държавните закони които противоречат на федералното законодателство, като дискриминират или прекомерно натоварват междудържавните търговия. Тази забрана е предназначена преди всичко да предотврати приемането на държавите от „протекционистка”Търговски закони.

Тъй като Конституцията не определя изрично „търговия“, точният смисъл е източник на правен дебат. Някои конституционни учени твърдят, че „търговия“ се отнася само до търговия или размяна. Други твърдят, че има по-широко значение, отнасяйки се до всички търговски и социални взаимодействия между жители на различни държави. Тези разнопосочни интерпретации създават противоречива линия между федералната и държавната власт.

Първото правно тълкуване на обхвата на Търговската клауза е през 1824 г., когато Върховният съд решава делото на Gibbons v. Ogden. При едно от първите големи разширявания на правомощията на федералното правителство, Съдът реши, че Конгресът може да използва Търговската клауза, за да приеме закони, регулиращи както междудържавната, така и вътрешнодържавната търговия.

В случая от 1905г Swift and Company v. Съединени щатиВърховният съд прецизира интерпретацията си от 1824 г., като постанови, че Конгресът може да приложи търговската клауза при регулиране на местните практики предприятия - вътрешнодържавна търговия - само ако тези местни бизнес практики са били по някакъв начин част от „текущ“ или поток от търговия, който също е включвал движението на стоки между държави.

В случая от 1937г NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Съдът значително разшири обхвата на търговската клауза. По-конкретно, Палатата прие, че всяка местна бизнес дейност може да бъде определена като „търговия“, стига да има или е вероятно да има „съществен икономически ефект“ върху междудържавната търговия. При това тълкуване например Конгресът получи правомощието да приема закони, регулиращи местните търговци на огнестрелни оръжия, ако някое от оръжията, които продават, се произвежда извън техните щати.

През следващите 58 години нито един закон, основан на клаузата за търговия, не е обезсилен от Върховния съд. След това през 1995 г. Съдът стеснява тълкуването на търговията с решението си по делото за САЩ v. Лопес. В своето решение Съдът удари части от федералната Закон за училищните зони без оръжие от 1990 г., установявайки, че актът за притежаване на огнестрелно оръжие не е икономическа дейност.

Когато решавате, че държавният закон е валидно упражняване на правомощията на държавата да регулира междудържавната търговия при подразбиращите се забрани на търговската клауза, Върховният съд сега прилага тази три части тест:

1. Законът по никакъв начин не трябва да дискриминира или прекомерно да пречи на междудържавната търговия.
2. Търговията, регулирана от държавния закон, не трябва да има характер, който изисква регулиране от федералното правителство.
3. Интересът на федералното правителство да регулира въпросната търговия не трябва да надвишава интереса на държавата.

За да поддържа държавния закон съгласно Търговската клауза, Върховният съд трябва да установи, че ползите от закона превишават тежестта му върху междудържавната търговия. Освен това Съдът трябва да установи, че при приемането на закона държавата не се опитва да повиши икономическия интерес на собствените си граждани спрямо тези на гражданите на други държави.

В решението си от 2005 г. по делото Gonzales v. Райх, Съдът се върна към по-широко тълкуване на търговската клауза, когато подкрепи федералните закони, регулиращи производството на марихуана в държави, които са легализирали притежанието на марихуана.

Най-новото тълкуване на търговската клауза на Върховния съд идва от случая от 2012 г. NFIB v. Sebelius, в който Съдът потвърди правомощията на Конгреса да приеме индивидуалното предоставяне на мандат на Закон за достъпни грижи изискващи всички неосигурени лица да си осигуряват здравно осигуряване или да платят данъчна санкция. Взимайки своето решение от 5 до 4, Съдът констатира, че въпреки че мандатът е конституционно упражняване на правомощията на Конгреса да облага данъци, това не е правилно използване на търговската клауза на Конгреса или Необходима и правилна клауза правомощия.

• ”Клауза за търговия“ Институт за правна информация Корнелско юридическо училище.
• “Ограничения на търговската клауза на държавното регулиране. " Университет на град Мисури-Канзас
• Уилямс, Норман. Защо Конгресът не може да отмени клаузата за непрекъсната търговия. Преглед на правото на UCLA (2005).
• “Федералните съдилища Сплит относно конституционността на индивидуалния мандат в Закона за здравеопазването. " Регулаторен преглед (2011 г.).