Род Айлънд v. Инис: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Rhode Island v. Инис (1980), Върховният съд създаде "функционално еквивалентен" стандарт за определяне кога полицейските служители разпитват заподозрян. Съдът реши, че разпитът не се ограничава до директен разпит, а вместо това обхваща всички действия, които могат да бъдат разбрани разумно като принудителни.

Бързи факти: Rhode Island v. Инис

Четири дни след като той изчезна, полицията извади тялото на Джон Мълвани, провиденец, Род Айлънд, шофьор на таксита. Изглежда, че е загинал от взрив на пушка. Няколко дни след разкриването на тялото в плитък гроб в Ковънтри, Род Айлънд, полицията получи доклад за грабеж, при който нападателят е използвал пилотирана пушка, за да заплашва шофьор на такси. Шофьорът идентифицира нападателя си два пъти в полицейското управление, използвайки снимки. Полицията започна да издирва заподозрения.

Патрул забеляза Томас Дж. Инис в 16:30 ч. Патрулът пусна Анис в арест, като го посъветва за своето Миранда права. Инис беше невъоръжен. На сцената пристигна сержант и капитан и отново посъветва Инис за правата му. Този път Инис поиска адвокат и капитанът даде да се разбере, че патрулните, придружаващи Инис до полицейското управление, няма да го разпитват.

По време на возенето двама от служителите започнаха да обсъждат опасенията относно безопасността на пистолета. В квартала имаше училище за деца с увреждания. Служителите предположиха, че ако дете намери изхвърлената пушка, може да се нарани да се опита да си играе с нея. Инис прекъсна разговора и каза на служителите къде е скрил пистолета. По време на търсенето на оръжието офицерите отново съветват Инис за правата му. Инис каза, че разбира правата си, но иска да се увери, че пистолетът е извън обсега на деца в района.

Петата поправка гарантира, че дадено лице има право да мълчи, докато не може да разговаря с адвокат. Нарушил ли е разговорът между служители, седнали в предната част на колата, Пето изменение право да мълчи? Служителите "разпитвали ли" Инис по време на шофирането до полицейското управление, въпреки искането на Инис за адвокат?

За разлика от някои случаи, произтичащи от Miranda v. Аризона решение, нито адвокатът твърди, че Инис не е бил уведомен правилно за правата си. Нито един адвокат не спори дали Инис е или не е задържан по време на транспортиране до полицейското управление.

Вместо това адвокатът, представляващ Инис, твърди, че служителите са нарушили правото на Инис да мълчи, когато го разпитват след той поиска адвокат. Разговорът за опасността от пистолет беше тактика, използвана за да накара Инис да си сътрудничи, аргументира се адвокатът. Тази тактика трябва да бъде включена в определението на Съда за разпит, според адвоката.

Правителството твърди, че разговорът между офицерите не засяга Инис. Те никога не предизвикаха отговор от Инис и не го изрично разпитаха по време на возенето. Информацията за това къде се намира пушката е предоставена свободно от Инис, аргументира се адвокатът.

Справедливият Потър Стюарт постанови решението 6-3 в полза на Род Айлънд. Мнозинството разшири значението на думата "разпит", както се отнася за предупрежденията на Миранда. В Miranda v. Аризона, Съдът беше загрижен за "средата за разпит", атмосфера, създадена от действия, които биха могли да съществуват извън полицейски участък. Случаят отбелязва, че има много полицейски тактики, като психологически заговори и треньор свидетели, които биха могли да нарушат правата на заподозрян, но не се основаваха на вербална комуникация с заподозрян.

Правосъдието Стюарт написа:

„Тоест, терминът„ разпит “под Миранда се отнася не само за изразяване на разпит, но и за всякакви думи или действия от страна на полицията (освен тези, които обикновено присъстват на ареста и задържането), за които полицията трябва да знае, че има голяма вероятност да предизвика инкриминиращ отговор от Подозирам ".

Съдът отбеляза, че в случая на Инис разговорът между патрулни по пътя към полицейското управление не е „функционално еквивалентен“ на разпит. Служителите нямаха начин да разберат, че разговорът им би насърчил отговор от Инис, констатира Съдът. Нищо в записа не подсказва, че обжалването на безопасността на децата ще принуди Инис да разкрие местоположението на оръжието.

Съдиите Джон Маршал и Уилям Дж. Бренан се съгласи с начина, по който мнозинството определи термина "разпит", но постигна различен резултат по отношение на случая на Innis. Правосъдието Маршал твърди, че би било трудно да се намери по-целенасочен апел към нечия съвест от смъртта на „безпомощен, т.е. момиче с увреждания. "Служителите трябваше да знаят, че разговорът им ще има емоционално въздействие върху заподозрения аргументираха съдии.

В отделно несъгласие правосъдието Джон Пол Стивънс се аргументира за различно определение на „разпит“. Според Справедливост Стивънс, "разпит" е всеки вид поведение, което има същата "цел или ефект" като пряко изявление.

Върховният съд разработи стандарт за разпит по Миранда, който се използва и до днес. Случаят се добавя към съдебната практика, разширявайки и изяснявайки ключови аспекти на Решението от 1966 година. В Rhode Island v. Инис, Съдът потвърди, че Miranda v. Аризона не е писана само за заподозряни заподозрени от директен разпит, докато чака адвокат, но и други „функционално еквивалентни“ действия на принуда.

• Род Айлънд v. Инис, 446 САЩ 291 (1980).
• Шуцман, Алън М. „Род Айлънд v. Инис ". Преглед на закона на Hofstra, кн. 9, бр. 2, 1981.