Как трябваше да има задължителни закони за осъждане на наркотици

В отговор на увеличаване на количеството на кокаин контрабанда в Съединените щати и пропорциите на епидемията от кокаинова зависимост през 80-те години, Конгреса на САЩ и много държавните законодателства приеха нови закони, които засилиха наказанията за всеки осъден за трафик на някои незаконни наркотици. Тези закони направиха условията на затвора задължителни за наркодилърите и всеки, който притежава определени количества незаконни наркотици.

Докато много граждани подкрепят подобни закони, мнозина ги смятат за присъщо предубедени спрямо афро-американците. Те разглеждат тези закони като част от система от системен расизъм, която потиска хората на цвета. Един пример за задължителни минимуми, които са дискриминационни, е притежанието на кокаин на прах, свързан с наркотици с белите бизнесмени беше осъден по-малко сурово от крек кокаин, който беше по-свързан с афроамериканец мъже.

Законните задължителни закони за осъждане на наркотици се появяват през 80-те години в разгара на

Депутатите започнаха да гласуват повече пари за правоприлагане и започнаха да създават по-строги наказания не само за наркодилърите, но и за употребяващите наркотици.

Предлагат се по-задължителни присъди за наркотици. Конгресменът Джеймс Сенсенбренер (R-Wis.), Привърженик на задължителното присъждане, внесе в Конгреса законопроект, наречен „Защита на повечето от Америка Уязвима: Законът за безопасен достъп до лечение с наркотици и закрила на детето от 2004 г. "Законопроектът има за цел да увеличи задължителните присъди за конкретно лекарство престъпления. Тя включва задължително присъда от 10 години до живот в затвора за всяко лице на възраст 21 или повече години, което се опита или конспиративно да предложи наркотици (включително марихуана) на някой по-млад от 18 години. Всеки, който е предложил, призовал, примамвал, убеждавал, насърчавал, предизвиквал или принуждава или притежава контролирано вещество, ще бъде осъден на срок не по-малък от пет години. Този законопроект никога не е влязъл в сила.

Поддръжниците на задължителните минимуми го разглеждат като начин за възпиране на разпространението и употребата на наркотици чрез разширяване на лекарствения продукт Времето, в което престъпникът е инкриминиран, следователно не им позволява да извършват повече наркотици престъпления.

Една от причините за установяване на задължителни насоки за присъда е увеличаване на еднаквостта на наказанието - до гарантират, че подсъдимите, които извършват подобни престъпления и имат сходни престъпни дадености, получават подобни изречения. Задължителните насоки за отсъждане значително ограничават дискретността на съдиите.

Без такова задължително осъждане подсъдимите в миналото са виновни за почти същите престъпления по едно и също обстоятелства, са получили значително различни присъди в същата юрисдикция, а в някои случаи и от същата съдия. Привържениците твърдят, че липсата на насоки за присъда отваря системата за корупция.

Противниците на задължителното осъждане считат, че такова наказание е несправедливо и не позволява гъвкавост в съдебния процес на наказателно преследване и осъждане на лица. Други критици на задължителното осъждане смятат, че парите, похарчени в по-дълго лишаване от свобода, не са били полезни във войната срещу наркотиците и биха могли да бъдат по-добре изразходвани за други програми, предназначени за борба с наркотиците злоупотребява.

Проучване, извършено от Ранд компания каза, че такива изречения са се оказали неефективни при ограничаване на употребата на наркотици или престъпления, свързани с наркотиците. „Основното е, че само тези, които са с много късогледство, ще намерят дълги изречения за привлекателни“, заяви ръководителят на проучването Джонатан Калкинс от Центъра за изследвания на политиката за лекарства на Ранд. Високата цена на лишаване от свобода и малките резултати, които тя показа в борбата срещу войната срещу наркотиците, показват, че такива пари биха били по-добре изразходвани за по-кратки наказателни мерки и програми за рехабилитация на наркотици.

Други противници на задължителното присъждане са съдебният съд Антъни Кенеди, който през август 2003 г. в реч пред Американската адвокатска асоциация отказа минимални задължителни срокове затвор. „В твърде много случаи задължителните минимални присъди са неразумни и несправедливи“, каза той и поощри адвокатската колегия да бъде лидер в търсенето на справедливост в присъдата и в расовото неравенство.

Денис У. Арчър, бивш кмет на Детройт и правосъдие на Върховния съд на Мичиган, заема позицията, че "е време Америка да спре да става по-строга и да започне да става по-умна срещу престъпността чрез преоценка задължителна присъда и неотменими срокове на затвора. "В статия, публикувана на уебсайта на ABA, той заявява:" Идеята Конгресът да диктува еднакво подходяща за всички присъда схема не прави смисъл. Съдиите трябва да имат право на преценка да претеглят спецификата на делата по тях и да определят подходяща присъда. Има причина да даваме на съдиите чукче, а не гумен печат "

Поради съкращения в много държавни бюджети и пренаселеност затвори поради задължителното присъждане на наркотици законодателите са изправени пред финансова криза. Много държави са започнали да използват алтернативи на лишаването от свобода за нарушители на наркотици - обикновено наричани „съдилища за наркотици“, в които подсъдимите са осъждани в програми за лечение, а не в затвора. В държавите, където са създадени тези съдилища за наркотици, длъжностните лица намират този подход за по-ефективен начин за подход към проблема с наркотиците.

Изследванията показват, че алтернативите пред съда за наркотици са не само по-рентабилни от присъдите на затвора за подсъдими, които извършват ненасилни престъпления, те спомагат за намаляване на процента на подсъдимите, които се връщат към живот на престъпление след завършване на програма.