Федерализмът е процесът, при който две или повече правителства споделят правомощия върху една и съща географска област. Това е методът, използван от повечето демокрации в света.
Докато някои държави дават повече власт на цялостното централно правителство, други предоставят повече власт на отделните държави или провинции.
В Съединените щати Конституцията предоставя определени правомощия както на правителството на САЩ, така и на правителствата на държавата.
Бащите-основатели искаха повече власт за отделните щати и по-малко за федералното правителство, практика, която продължаваше до Втората световна война. Този метод на "слоеста торта" за дуел федерализъм беше заменен, когато държавните и националните правителства влязоха в по-съвместния подход на "мраморна торта", наречен кооперативен федерализъм.
Оттогава нов федерализъм, иницииран от президентите Ричард Никсън и Роналд Рейгън, върна някои правомощия обратно на държавите чрез федерални субсидии.
Десето изменение
Правомощията, предоставени на държавата и федералните правителства, са в поправката на 10 от Конституцията, която гласи,
„Правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на Щатите, са запазени съответно за държавите или за хората.“
Онези прости 28 думи установяват три категории правомощия които представляват същността на американския федерализъм:
- Изразени или „изброени“ правомощия: Правомощия, предоставени на американския конгрес главно под Член I, раздел 8 от Конституцията на САЩ.
- Запазени правомощия: Правомощия, които не са предоставени на федералното правителство в Конституцията и по този начин са запазени за държавите.
- Съвместни правомощия: Правомощия, споделено от федералното правителство и щатите.
Например член I, раздел 8 от Конституцията предоставя на Конгреса на САЩ някои изключителни правомощия, като например монетиране пари, регулиране на междудържавната търговия и търговия, обявяване на война, събиране на армия и флот и създаване на закони на имиграцията.
Съгласно десетата поправка правомощията, които не са изброени конкретно в Конституцията, като изискване на шофьорски книжки и събиране на данъци върху собствеността, са сред многото правомощия, „запазени“ за държавите.
Линията между правомощията на правителството на САЩ и тези на щатите обикновено е ясна. Понякога не е така. Всеки път, когато упражняването на властта на правителството може да е в противоречие с Конституцията, има битка за „правата на държавите“, която често трябва да бъде уредена от Върховния съд на САЩ.
Когато има конфликт между държавен и подобен федерален закон, федералният закон и правомощия заместват държавните закони и правомощия.
Вероятно най-голямата битка за правата на държавите - сегрегацията - се проведе по време на борбата за граждански права през 60-те години.
Сегрегация: Върховната битка за правата на държавата
През 1954 г. Върховният съд в своята забележителност Браун v. Съвет за образование решението постановява, че отделните училищни съоръжения, основани на раса, по своята същност са неравностойни и по този начин са в нарушение на 14-тата поправка, която отчасти гласи:
"Никоя държава не може да предприема и не прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито една държава няма да лишава никого от живот, свобода или собственост, без надлежен процес на закон; нито отказ на никое лице в рамките на нейната юрисдикция на равна защита на законите. "
Въпреки това, няколко щата, предимно в южната част, избраха да игнорират решението на Върховния съд и продължиха практиката на расова сегрегация в училища и други обществени заведения.
Държавите се основават на позицията си на решението на Върховния съд от 1896 г. през Plessy v. Фъргюсън. В този исторически случай Върховният съд, само с един вот против, постанови, че расовата сегрегация не е в нарушение на 14-ата поправка, ако отделните механизми са „по същество еднакви“.
През юни 1963 г., щата Алабама Джордж Уолъс застана пред вратите на университета в Алабама, като попречи на черните студенти да влязат и предизвика федералното правителство да се намеси.
По-късно същия ден Уолъс се поддаде на исканията на помощник-прокурор ген. Никълъс Каценбах и Националната гвардия в Алабама позволяват на чернокожите студенти Вивиан Малоун и Джими Худ да се регистрират.
През останалата част от 1963г. федерални съдилища нареди интеграцията на чернокожите ученици в държавните училища в целия Юг. Въпреки съдебните разпореждания и само 2% от южните чернокожи деца посещават предишно изцяло бели училища Закон за гражданските права от 1964г упълномощаването на американското правосъдие да започне дескрегиране на училищни дела е подписано от закона от Президент Линдън Джонсън.
Reno v. Кондън
По-малко значителен, но може би по-показателен случай на конституционна битка за "правата на държавите" стана пред Върховния съд през ноември 1999 г., когато Министър на правосъдието на САЩ Джанет Рено пое генералния прокурор на Южна Каролина Чарли Кондън:
Бащите-основатели със сигурност могат да се простят, че са забравили да споменат моторните превозни средства в Конституцията, но по този начин те предоставиха правомощието да изискват и издават шофьорски книжки на държавите съгласно десетата поправка.
Държавните служби на моторните превозни средства (DMV) обикновено изискват от кандидатите за шофьорски книжки да предоставят лична информация, включително име, адрес, телефонен номер, описание на превозното средство, Социална сигурност номер, медицинска информация и снимка.
След като научи, че много държавни DMV продават тази информация на физически лица и фирми, Конгресът на САЩ прие закон Закон за защита на поверителността на водача от 1994 г. (DPPA), установявайки регулаторна система, ограничаваща способността на държавите да разкриват личната информация на водача без съгласието на водача.
В конфликт с DPPA законите на Южна Каролина позволяват на DMV на държавата да продава тази лична информация. Кондън подаде иск от името на държавата си, като твърди, че DPPA нарушава 10-и и 11-ти изменения на американската конституция.
Районният съд се произнесе в полза на Южна Каролина, обявявайки DPPA за несъвместим с принципите на федерализма, присъщ на разделението на властта на Конституцията между държавите и федералните правителство.
Искът на окръжния съд по същество блокира правомощието на правителството на САЩ да наложи DPPA в Южна Каролина. Това решение бе потвърдено допълнително от Четвърти апелативен съд.
Рено обжалва решенията пред Върховния съд на САЩ.
На януари 12, 2000 г., Върховният съд на САЩ по делото Reno v. Кондън, постанови, че DPPA не е нарушила Конституцията поради правомощието на Конгреса на САЩ да регулира междудържавната търговия, предоставена му от член I, раздел 8, точка 3 от Конституцията.
Според Върховния съд,
„Информацията за моторните превозни средства, която държавите са продали в миналото, се използва от застрахователи, производители, директни търговци и други, ангажирани с междудържавна търговия, за да се свържат с водачите с персонализирани увещаване. Информацията се използва и в потока на междудържавната търговия от различни публични и частни субекти по въпроси, свързани с междудържавното движение. Тъй като личната, идентифицираща информация на водачите в този контекст е търговска статия продажба или пускане в междудържавния поток на бизнеса е достатъчна за подкрепа на конгреса регулиране. "
И така, Върховният съд потвърди Закона за защита на поверителността на шофьора от 1994 г. и държавите не могат да продават информация за лични шофьори без разрешение. Това вероятно се оценява от отделния данъкоплатец.
От друга страна, приходите от тези загубени продажби трябва да бъдат направени в данъци, които данъкоплатците вероятно не оценяват. Но всичко това е част от това как работи федерализмът.