Katzenbach v. Морган: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

По делото Katzenbach v. Морган (1966) Върховен съд на САЩ постанови, че Конгресът не е превишил правомощията си при създаването на раздел 4, буква д) на Закон за правата на глас от 1965г, което разшири правата на глас на група избиратели, които бяха отхвърлени на урните, защото не можеха да преминат тестове за грамотност. Делото зависеше от тълкуването на Върховния съд на клаузата за изпълнение на Четиринадесета поправка.

Бързи факти: Katzenbach v. Morgan

До 60-те години на миналия век Ню Йорк, както и много други щати, започна да изисква жителите да преминат тестове за грамотност, преди да им бъде разрешено да гласуват. Ню Йорк имаше значително население на жители на Пуерто Рика и тези тестове за грамотност попречиха на голяма част от тях да упражнят правото си на глас. През 1965 г. Конгресът на САЩ приема Закона за правата на глас в опит да прекрати дискриминационните практики, които възпрепятстват малцинствените групи да гласуват. Раздел 4 (д) от Закона за правата на глас от 1965 г. е насочен към обезценяването в Ню Йорк. Той гласи:

„Няма човек, който успешно да е завършил шестия начален клас в държавно училище или в частно училище, акредитирано от Общността на Пуерто Рико на който езикът на преподаване е различен от английския, ще бъде лишен от правото да гласува при всякакви избори поради неспособността му да чете или пише Английски."

Група гласоподаватели в Ню Йорк, които искаха да наложат изискването за тест за грамотност в Ню Йорк, подадоха иск срещу САЩ Генералният прокурор на САЩ Никълъс Каценбах, чиято работа беше да наложи Закона за правата на глас от 1965. Тридесет съдебен окръжен съд изслуша случая. Съдът реши, че Конгресът надскочи прилагането на раздел 4 (д) от Закона за правата на глас. Окръжният съд разреши декларативно и възбранително облекчение от разпоредбата. Генералният прокурор на САЩ Каценбах обжалва констатацията директно пред Върховния съд на САЩ.

Най- Десето изменение, предоставя на държавите, „правомощия, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на държавите“. Тези правомощия традиционно включваха провеждането на местни избори. В този случай Съдът трябваше да определи дали решението на Конгреса да урежда раздел 4, буква д) от Закона за правата на глас от 1965 г. нарушава Десетата поправка. Конгресът нарушил ли е правомощията, предоставени на държавите?

Адвокатите, представляващи избирателите на Ню Йорк, твърдяха, че отделните щати имат способността да създават и да прилагат свои собствени разпоредби за гласуване, стига тези разпоредби да не нарушават основните права. Тестовете за грамотност не са имали за цел да обезсмислят избирателите, чийто първи език не е английски. Вместо това държавните служители възнамеряват да използват тестовете, за да насърчат английската грамотност сред всички избиратели. Конгресът не може да използва своите законодателни правомощия, за да отмени политиките на щата Ню Йорк.

Адвокатите, представляващи интересите на Закона за правата на глас от 1965 г., твърдят, че Конгресът е използвал раздел 4 (д) като средство за премахване на бариерата за гласуване за малцинствена група. Съгласно четиринадесетата поправка Конгресът има правомощието да приема закони, които са насочени към защита на основните права като гласуването. Конгресът е действал в рамките на своите правомощия, когато е изработил частта на въпросната VRA.

Правосъдие Уилям Дж. Бренън произнесе решението 7-2, което потвърждава раздел 4 (д) от VRA. Конгресът действа в рамките на своите правомощия съгласно раздел 5 от Четиринадетата поправка, известна още като клауза за изпълнение. Раздел 5 дава на Конгреса „правомощието да налага, чрез подходящо законодателство“, останалата част от четиринадесетата поправка. Правосъдие Бренън определи, че раздел 5 е „положителен грант“ на законодателната власт. Това даде възможност на Конгреса да упражнява собствена преценка при определяне на какъв тип законодателство е необходимо за постигане на защита на четиринадесета поправка.

За да определи дали Конгресът е действал в рамките на клаузата за принудително изпълнение, правосъдие Бренан се е позовал на „стандарта за подходящост“, тест, който Върховният съд разработи в McCulloch v. Мериленд. Съгласно „стандарта за целесъобразност“ Конгресът може да приеме законодателство с цел прилагане на клаузата за равна защита, ако законодателството е:

• В преследване на законни средства за осигуряване на равна защита
• Ясно адаптиран
• Не нарушава духа на Конституцията на САЩ

Правосъдие Бренан установи, че раздел 4 (д) е приет, за да се гарантира прекратяване на дискриминационното третиране на редица жители на Пуерто-Рика. Конгресът, по реда на четиринадесетата поправка, имаше адекватна основа за приемане на законодателството и законодателството не противоречи на никакви други конституционни свободи.

Раздел 4 (д) гарантира само правото на глас за пуерториканците, които посещават акредитирано обществено или частно училище до шести клас. Правосъдие Бренан отбеляза, че Конгресът не може да бъде намерен в нарушение на третата стъпка от теста за подходяща, просто защото избраното от него законодателство не е облекчило всички пуерториканци, които не могат да преминат английската грамотност тестове.

Справедливостта Бренан написа:

„Мярка за реформа като § 4 (д) не е невалидна, тъй като Конгресът може да е отишъл по-далеч от него и не елиминира цялото зло едновременно.“

Правосъдието Джон Маршал Харлан несъгласен, присъединен към правосъдието Потър Стюарт. Правосъдието Харлан заяви, че констатацията на Съда е пренебрегнала значението на разделението на властите. Законодателният клон има правомощието да приема закони, докато съдебната власт упражнява съдебен контрол тези закони, за да се определи дали те съответстват на основните права, определени в конституция. Решението на Върховния съд, аргументирано от Хардън, позволи на Конгреса да действа като член на съдебната власт. Конгресът създаде раздел 4 (д), за да отстрани това, което разглежда като нарушение на клаузата за равна защита. Върховният съд не беше и не намери тестът за грамотност в Ню Йорк за нарушение на Четиринадетата поправка, пише Justice Harlan.

Katzenbach v. Морган потвърди правомощията на Конгреса да налага и разширява гаранциите за равна защита. Случаят е послужил като прецедент при ограничени обстоятелства, когато Конгресът предприе действия за коригиране на отказ на държава от равна защита. Katzenbach v. Морган оказа влияние върху приемането на Закона за гражданските права от 1968 г. Конгресът успя да използва правомощията си за прилагане, за да предприеме по-силни действия срещу расовата дискриминация, включително да забранява дискриминацията на частното жилище.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• „Katzenbach v. Морган - въздействие. “ Правна библиотека на Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• „Раздел 4 от Закона за правата на глас.“ Министерството на правосъдието на САЩ, 21 декември 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.