Dickerson v. Съединени щати: дело, аргументи, въздействие

По делото Dickerson v. Съединените щати (2000 г.) Върховният съд постанови, че Конгресът не може да използва законодателство за заместване на решенията на Върховния съд относно конституционните правила. Съдът потвърди отново решението на Miranda v. Аризона (1966 г.) като основна насока за допустимост на изявленията, направени по време на разпита по лишаване от свобода.

Бързи факти: Dickerson v. Съединени щати

Чарлз Дикерсън беше обвинен за списък с обвинения, свързани с грабеж на банки. По време на процеса адвокатът му твърди, че изявлението, което е направил пред служители в полевия офис на ФБР, е недопустимо в съда съгласно

Спорът се насочи към Окръжния съд, а след това до Апелативния съд на САЩ. Апелативният съд на САЩ установи, че Дикерсън не е получил предупреждения на Миранда, но те не са били необходими в конкретния му случай. Те се позовават на раздел 3501 от дял 18 от Кодекса на САЩ, който Конгресът премина две години след Miranda v. Аризона през 1968г. Това законодателство изискваше изявленията да се правят доброволно, за да могат те да бъдат използвани в съда, но го направиха не изискват да бъдат прочетени предупрежденията на Миранда. Според Апелативния съд изявлението на Дикерсън е доброволно и следователно не бива да се потиска.

Апелативният съд също установи, че тъй като Миранда не е въпрос на конституционност, Конгресът има правомощието да реши какви видове предупреждения са необходими, за да направи изявление допустимо. Върховният съд пое делото чрез a лист на certiorari.

Може ли Конгресът да създаде нов устав, който (1) отменя Miranda v. Аризона и (2) установява различни насоки за допустимост на изявления, направени по време на разпит? Miranda v. Решение на Аризона въз основа на конституционен въпрос?

Случаят поиска от Съда да преоцени ролята си в контрола на въпросите за допустимост. Такива въпроси обикновено попадат в Конгреса, но Конгресът може да не "замества законодателно" решенията на Върховния съд, когато тези решения анализират конституционно правило.

Правителството на САЩ твърди, че Дикерсън е бил запознат с правата си на Миранда преди разпита в полевия офис на ФБР, въпреки факта, че тези предупреждения не са били необходими. Подобно на Апелативния съд, те се позовават на член 3501 от САЩ. Дял 18, за да се твърди, че самопризнанието трябва да бъде само доброволно да бъде допустим в съда и че не е необходимо изповедникът да бъде уведомен за своите права за пета поправка преди разпит. Те посочиха, че четенето на правата от Миранда е само един от факторите, посочени в раздел 3501, който сочи доброволността на изявлението на изповедника. Освен това адвокатите от името на правителството на САЩ твърдят, че Конгресът, а не Върховният съд, има последната дума относно правилата, които уреждат допустимостта.

Адвокатът на Дикерсън твърди, че агентите на ФБР и местните правоприлагащи органи са нарушили правото на Дикерсън срещу самоинкриминиране, когато не са успели да го уведомят за неговите права на Миранда (per Miranda v. Аризона). Намерението на решението на съда по делото Miranda v. Аризона е трябвало да защити гражданите от ситуации, които увеличават вероятността от фалшиви признания. Според адвоката на Дикерсън, Дикерсън е трябвало да бъде уведомен за правата си да облекчи натиск на разпит, независимо дали крайното му изявление пред служители е било доброволно или не.

Главен съдия Уилям Х. Rehnquist постанови решението 7-2. В решението Съдът намира, че Miranda v. Аризона се основава на конституционен въпрос, което означава, че Върховният съд има последната дума по въпроса тълкуване и Конгресът няма право да установява различни насоки за допустимост на доказателства.

Мнозинството погледна към текста на решението на Миранда. В Миранда Върховният съд, ръководен от главния съдия Ърл Уорън, има за цел да даде „конкретни конституционни насоки за правоприлагането “и установява, че неоткритите признания са взети от лица под„ противоконституционни стандарти."

Dickerson v. Съединените щати също поискаха от Съда да вземе решение относно конституционността на първоначалното им решение по делото Miranda v. Аризона. Според мнението на мнозинството, Justices избраха да не отхвърлят Миранда по няколко причини. Първо, съдът приложи starecisis (латински термин, означаващ „да стоя при решени неща“), който моли съда да се позове на минали решения, за да се произнесе по текущо дело. при starecisis, отмяната на минали решения изисква специална обосновка. В този случай Съдът не можа да намери специално основание да отмени Miranda v. Аризона, която до 2000 г. стана важна част от полицейската практика и по-широката национална култура. За разлика от някои конституционни правила, аргументира Съдът, ядрото на правата на Миранда е било в състояние да издържи на предизвикателства и изключения. Мнозинството обясни:

„Ако не друго, последвалите ни случаи са намалили въздействието на Miranda решение за законно правоприлагане, като потвърждава основното решение на решението, че непредвидените изявления не могат да бъдат използвани като доказателство в главното дело на прокуратурата. "

правосъдие Антонин Скалия несъгласен, присъединен към Правосъдието Кларънс Томас. Според Скалия мнението на мнозинството е акт на „съдебна арогантност“. Miranda v. Аризона служи само за защита на хората от „безумни (а не принудени) признания“. В своето мнение правосъдието Скалия отбеляза, че „не е убедени “от твърдението на мнозинството, че Миранда е по-добра от алтернативата на Конгреса и предложиха мнозинството да се опита да обоснове своето решение в starecisis беше безполезен. Справедливостта Скалия написа:

„[…] Какво ще отстоява днешното решение, дали правосъдията могат да се кажат да го кажат или не, е силата на Върховния съд да напише профилактична, извънконституционна Конституция, обвързваща Конгреса и държавите. "

По делото Dickerson v. Съединените щати, Върховният съд отстоява правомощията си по конституционни въпроси, като потвърждава отново ролята на Miranda v. Аризона в полицейската практика. Чрез Дикерсън Върховният съд наблегна на ролята на предупрежденията на Миранда за проактивната защита на правата. Съдът поддържа, че подходът "цялостност на обстоятелствата", който Конгресът се стреми да приложи, рискува индивидуални защити.

• Dickerson v. САЩ, 530 САЩ 428 (2000)
• Miranda v. Аризона, 384 САЩ 436 (1966)