Нов списък на причините за борба с суфрагизма

Алис Дуер Милър, писател и поет, пише колона в началото на 20 век за Ню Йорк Трибун наречен "Жените ли са?" В тази колона тя сатиризира идеите на движение против избора, като начин за популяризиране избирателно право на жените. Те са публикувани през 1915 г. в едноименна книга.

В тази колона тя обобщава причините, изказани от антифункционалните сили, които спорят срещу вота на жените. Сухият хумор на Милър идва, когато тя изважда причини, които си противоречат. Чрез това просто сдвояване на взаимно противоречащи си аргументи на антифункционалното движение тя се надява да покаже, че техните позиции се самоубиват. Под тези откъси ще намерите допълнителна информация за направените аргументи.

1. Защото никоя жена няма да остави вътрешните си задължения да гласува.
2. Защото никоя жена, която може да гласува, няма да присъства на вътрешните си задължения.
3. Защото това ще направи раздора между съпруга и съпругата.
4. Защото всяка жена ще гласува както й казва съпругът.
instagram viewer
5. Защото лошите жени ще корумпират политиката.
6. Защото лошата политика ще корумпира жените.
7. Защото жените нямат сила на организация.
8. Защото жените ще образуват солидна партия и ще надхитрят мъжете.
9. Защото мъжете и жените са толкова различни, че трябва да се придържат към различни задължения.
10. Защото мъжете и жените толкова си приличат, че мъжете с един глас могат да представляват собствените си възгледи и нашите.
11. Защото жените не могат да използват сила.
12. Защото бойците използваха сила.

Аргументите №1 и №2 се основават на предположението, че една жена има домашни задължения, и се основават на отделна сфера идеология че жените принадлежат в домашната сфера, като се грижат за дома и децата, докато мъжете принадлежат към публичната сфера. В тази идеология жените управляваха битовата сфера, а мъжете - публичната сфера - жените имат домашни задължения, а мъжете - обществени. В това разделение гласуването е част от обществените задължения и следователно не е подходящото място на жената. И двата аргумента предполагат, че жените имат домашни задължения и двамата приемат, че жените не могат да участват в домашните и публичните задължения. В аргумент №1 се предполага, че всички жени (всички които са очевидно преувеличение) ще изберат да спазват своите домашни задължения и по този начин няма да гласуват, дори ако спечелят вота. В аргумент №2 се предполага, че ако на жените е позволено да гласуват, всички те след това ще се откажат изцяло от домашните си задължения. Карикатурите от онова време често наблягаха на последната точка, показвайки мъже, принудени да "домашни задължения".

В аргументи №3 и №4 общата тема е ефектът от гласа на жената върху брака и двете предполагат, че съпругът и съпругата ще обсъдят гласовете си. Първият от тези аргументи предполага, че ако съпругът и съпругата се различават по въпроса как ще гласуват, фактът, че тя действително може да гласува, ще доведе до разминаване в брак - ако приемем, че той няма да се интересува от несъгласието й с неговия вот, ако той е единственият, който гласува, или че тя няма да спомене несъгласието си, освен ако тя е разрешена да гласувам. Във второто се предполага, че всички съпрузи имат силата да кажат на жените си как да гласуват и че съпругите ще се подчинят. Трети свързан аргумент, който не е документиран в списъка на Милър, беше, че жените вече имат неоправдано влияние при гласуването, защото те биха могли да повлияят на съпрузите си и след това да гласуват сами, като се предполага, че жените имат по-голямо влияние от мъжете, отколкото порокът обратно. Аргументите предполагат различни резултати, когато съпругът и съпругата не са съгласни с техния вот: че разпространението ще бъде проблем само ако жената може да гласува, жената ще се подчини на мъжа си и в третия аргумент, който Милър не включва, че е по-вероятно жената да оформи вота на съпруга си, отколкото порокът обратно. Не всичко може да бъде вярно за всички двойки, които не са съгласни, нито е дадено мнение, че съпрузите ще знаят какви ще са гласовете на техните съпруги. Или, по този въпрос, всички жени, които ще гласуват, са женени.

В този период от време машинна политика и корумпиращото им влияние вече беше често срещана тема. Няколко спориха за „образования вот“, приемайки, че много от необразованите гласуваха просто така, както политическата машина искаше от тях. По думите на един говорител през 1909 г., документиран в Ню Йорк Таймс, „По-голямата част от републиканците и демократи следвайте лидера си до урните, докато децата последвали Pied Piper. "

Тук се приема и идеологията на вътрешната сфера, която приписва жените в дома, а мъжете - в обществения живот (бизнес, политика). Част от тази идеология предполага, че жените са по-чисти от мъжете, по-малко корумпирани, отчасти защото не са в общественото царство. Жените, които не са правилно „на мястото си“, са лоши жени и по този начин №5 твърди, че ще корумпират политиката (сякаш тя вече не е корумпирана). Аргумент №6 предполага, че жените, защитени от това, че нямат вот от корумпиращото влияние на политиката, ще се покварят, като участват активно. Това пренебрегва, че ако политиката е корумпирана, влиянието върху жените вече е отрицателно влияние.

Един от основните аргументи на активистите за избиране е, че в корумпираната политика чистите мотиви на жените, влизащи в политическата сфера, ще я изчистят. Този аргумент може да бъде критикуван като подобно преувеличен и основан на предположения за подходящото място на жените.

Аргументите на изборите включваха, че гласуването на жените би било добре за страната, защото ще доведе до необходими реформи. Тъй като нямаше национален опит какво би се случило, ако жените могат да гласуват, са възможни две противоречиви прогнози на онези, които се обявиха против вота на жените. В причина № 7 предположението беше, че жените не са организирани политически, игнорирайки тяхната организация, за да спечелят вота, работят за законите за темперамента, работят за социални реформи. Ако жените не бяха организирани политически, тогава гласовете им нямаше да се различават много от тези на мъжете и няма да има ефект от гласуването на жените. В причина № 8 аргументът за гласуване за влиянието на жените при гласуването се разглежда като нещо, което трябва да го направи страх, че това, което вече е било в подкрепа, подкрепено от гласувалите мъже, може да бъде преобърнато, ако жените гласува. Така че тези два аргумента бяха взаимно несъвместими: или жените биха имали ефект върху резултата от гласуването, или не биха.

В # 9 аргументът срещу избора на глас се връща към идеологията на отделните сфери, че мъжката сфера и сферите на жените са оправдани защото мъжете и жените са толкова различни и по този начин жените задължително са изключени от своята природа от политическата сфера, включително гласуване. В №10 се събира обратен аргумент, че съпрузите така или иначе ще гласуват същото като съпруга си, за да се оправдаят че гласуването на жените е ненужно, защото мъжете могат да гласуват онова, което понякога се наричаше „семейно гласуване“.

Причината № 10 също е в напрежение с аргументи №3 и №4, които предполагат, че съпругата и съпругът често ще имат разногласия как да гласуват.

Част от аргумента на отделните сфери беше, че по природа жените са по-спокойни, по-малко агресивни и по този начин непригодни за публичната сфера. Или, за разлика от тях, аргументът беше, че жените по природа са по-емоционални, потенциално по-агресивни и насилие и жените трябва да бъдат изведени в частната сфера, така че техните емоции да бъдат задържани проверите.

Причина № 11 предполага, че понякога гласуването е свързано с употребата на сила - гласуване за кандидати, които може да са про-военни или про-полицейски. Или че самата политика е свързана със сила. И тогава да приемем, че жените по природа не са в състояние да бъдат агресивни или подкрепят агресията.

Аргумент №12 обосновава противопоставянето на жените при гласуването, като посочва силата, използвана от британските и по-късно американските движения за избирателно право. Аргументът извиква изображения на Емелин Панкхърст, жените разбиват прозорци в Лондон и играе на идеята, че жените трябва да бъдат контролирани, като ги държат в частната, вътрешна сфера.

Популярните колони на Алис Дуер Милър за аргументативните изказвания често се играят на подобни reductio ad absurdumлогичен аргумент, опитвайки се да покаже, че ако човек следва всички аргумент срещу избора, следва абсурден и несъстоятелен резултат, тъй като аргументите си противоречат. Предположенията за някои аргументи или предвидените заключения бяха невъзможни и двете да бъдат верни.

Бяха някои от тях сламен човек аргументи - тоест опровержение на аргумент, който всъщност не е направен, неточно мнение за аргумента на другата страна? Когато Милър характеризира противоположните аргументи като намекващи за това всичко жени или всичко двойки биха направили едно нещо, тя може да се премести в сламена територия.

Макар и понякога да преувеличава и може би отслабва аргументацията й, ако е била просто логична дискусия, нейната цел беше сатира - да подчертае чрез сухия си хумор противоречията, присъщи на аргументите срещу жените, получаващи глас.