Доктрината за справедливост беше политика на Федералната комисия за съобщения (FCC). FCC смята, че лицензите за излъчване (необходими както за радио, така и за наземни телевизионни станции) са a форма на обществено доверие и като такова лицензополучателите следва да осигуряват балансирано и справедливо отразяване на противоречивите въпроси. Политиката беше жертва на дерегулирането на администрацията на Рейгън.
Доктрината за справедливост не трябва да се бърка с тази Правило за равни времена.
история
Тази политика от 1949 г. е артефакт на предшествената организация към FCC, Федералната комисия по радиото. FRC разработи политиката в отговор на растежа на радиото („неограниченото“ търсене на ограничен спектър, водещ до държавно лицензиране на радиочестотния спектър). FCC смята, че лицензите за излъчване (необходими както за радио, така и за наземни телевизионни станции) са a форма на обществено доверие и като такова лицензополучателите следва да осигуряват балансирано и справедливо отразяване на противоречивите въпроси.
Обосновката на „обществения интерес“ за доктрината за справедливост е очертана в раздел 315 от Закона за съобщенията от 1937 г. (изменен през 1959 г.). Законът изискваше телевизионните оператори да предоставят "равни възможности"на" всички юридически квалифицирани политически кандидати за който и да е офис, ако бяха позволили на който и да е човек, управляващ тази служба, да го използва станцията. "Въпреки това, предлагането на еднакви възможности не се обхвана (и не) обхвана новинарски програми, интервюта и документални филми.
Върховният съд потвърждава политиката
През 1969 г. Върховният съд на САЩ единодушно (8-0) постанови, че Red Lion Broadcasting Co. (на Red Lion, PA) е нарушила доктрината за справедливост. Радиостанцията на Red Lion, WGCB, излъчва програма, която атакува автор и журналист, Фред Дж. Готвач. Кук поиска "равно време", но му беше отказано; FCC подкрепи твърдението му, защото агенцията разглежда програмата на WGCB като лична атака. Предавателят обжалва; на върховен съд управлява за ищеца, Кук.
В това решение Съдът определя Първата поправка като „първостепенна“, но не за телевизионния оператор, а за „гледащата и слушаща публика“. Правосъдие Байрън Уайт, пишейки за мнозинството:
Федералната комисия за съобщения от много години налага на радио- и телевизионните оператори изискването това обсъждане на публични проблеми трябва да се представя по радиостанциите и че всяка страна на тези въпроси трябва да бъде справедлива покритие. Това е известно като доктрината за справедливост, която възниква много рано в историята на излъчването и поддържа известни очертания от известно време. Това е задължение, чието съдържание е определено в дълга поредица от решения на FCC в определени случаи и което е различно от законово [370] изискване от 315 от Закона за съобщенията [забележка 1] да се разпределят еднакви срокове за всички квалифицирани кандидати офис ...
На 27 ноември 1964 г. WGCB проведе 15-минутно предаване от преподобния Били Джеймс Харгис като част от поредицата „Кристиян Кръстоносен поход“. Книга на Фред Дж. Кук, озаглавен "Goldwater - екстремист вдясно", беше обсъден от Харгис, който каза, че Кук е бил уволнен от вестник за отправяне на фалшиви обвинения срещу градски служители; че тогава Кук е работил за публикация, свързана с комунистите; че е защитил Алджър Хис и е нападнал Дж. Едгар Хувър и Централната разузнавателна агенция; и че сега е написал „книга за размазване и унищожаване Бари Голдвотер."...
С оглед на оскъдността на честотите на излъчване, ролята на правителството за разпределението на тези честоти и законните претенции на тези, които не могат без правителствени Помощ за получаване на достъп до тези честоти за изразяване на техните възгледи, ние държим на регламентите и [401] разглежданите тук въпроси са разрешени както от устава, така и конституционно. [бележка 28] Решението на Апелативния съд в Червения лъв е потвърдено и това в RTNDA е обърнато, а причините са оставени за производство, съобразено с това мнение.
Red Lion Broadcasting Co. v. Федерална комисия за съобщения, 395 САЩ 367 (1969)
Като отмяна част от решението може да се тълкува като оправдание на намесата на Конгреса или FCC на пазара за ограничаване на монополизацията, въпреки че решението се отнася до ограничаването на свободата:
Целта на Първата поправка е да запази безпрепятствен пазар на идеи, в който в крайна сметка ще бъде истината преобладават, а не да противодействат на монополизацията на този пазар, независимо дали е от самото правителство или от частен лицензополучателя. Правото на обществото е да получи подходящ достъп до социални, политически, естетически, морални и други идеи и преживявания, което е от решаващо значение тук. Това право не може да бъде съкратено конституционно нито от Конгреса, нито от FCC.
Върховният съд отново гледа
Само пет години по-късно Съдът (донякъде) се обърна. През 1974 г. главният съдия на SCOTU Уорън Бъргър (пише за единодушен съд в Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) каза, че в случая с вестници правителството "право на отговор"изискването" неизбежно потиска енергията и ограничава разнообразието от публичен дебат. "В този случай законът на Флорида бяха изискали вестниците да предоставят форма на равен достъп, когато вестник одобри политически кандидат в редакционна.
Съществуват ясни разлики в двата случая, освен простата материя, отколкото радиостанциите получават държавни лицензи, а вестниците не. Статутът на Флорида (1913 г.) беше далеч по-перспективен от политиката на FCC. От решението на Съда. И двете решения обаче обсъждат относителния оскъд на информационните канали.
Статут на Флорида 104.38 (1973 г.) [е] устав на правото на отговор, който предвижда, че ако кандидат за номинация или избори бъде нападнат по отношение на личния му характер или официален запис от всеки вестник, кандидатът има право да изисква отпечатването на вестника, безплатно на кандидата, всеки отговор, който кандидатът може да направи на вестника обвинения. Отговорът трябва да изглежда на забележимо място и от същия вид като таксите, които предизвикаха отговора, при условие че той не заема повече място от таксите. Неспазването на устава представлява нарушение от първа степен ...
Дори ако един вестник няма да има допълнителни разходи за спазване на закона за задължителен достъп и няма да бъде принуден да се откаже от публикуването на новини или становище чрез включването на отговор, статутът на Флорида не успява да премахне бариерите на Първата поправка поради навлизането й във функцията на редакторите. Вестникът е нещо повече от пасивен съд или тръбопровод за новини, коментари и реклама. [Забележка 24] Изборът на материал, който да влезете във вестник, и решенията, взети за ограниченията върху размера и съдържанието на статията и третирането на публичните въпроси и държавните служители - независимо дали са справедливи или несправедливи - представляват упражняването на редакционен контрол и преценка. Все още не е доказано как правителственото регулиране на този ключов процес може да се упражнява в съответствие с гаранциите за първа поправка на свободната преса, тъй като те са се развили до този момент. Съответно решението на Върховния съд на Флорида е отменено.
Ключов случай
През 1982 г. Мередит Корп (WTVH в Сиракуза, Ню Йорк) пусна поредица редакционни материали, одобряващи атомната централа Nine Mile II. Сиракузният мирен съвет подаде жалба за доктрина за справедливост пред FCC, твърдяйки, че WTVH „не успя да даде на зрителите противоречиви перспективи на растението и по този начин е нарушил второто от двете изисквания на доктрината за справедливост. "
FCC се съгласи; Мередит подаде искане за преразглеждане с аргумента, че доктрината за справедливост е противоконституционна. Преди да се произнесе по жалбата, през 1985 г. FCC, под председател Марк Фаулър, публикува „Доклад за справедливост“. Този доклад заяви, че учението за справедливост има „смразяващ ефект“ върху речта и по този начин може да бъде нарушение на Първия Изменение.
Освен това в доклада се твърди, че недостигът вече не е проблем поради кабелната телевизия. Фаулър е бивш адвокат на телевизионната индустрия, който твърди, че телевизионните станции нямат роля за обществен интерес. Вместо, той вярваше: "Възприемането на радио- и телевизионните оператори като попечители на общността трябва да бъде заменено с възглед на телевизионните оператори като участници на пазара."
Почти едновременно в Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986), окръжният съд на D.C. постанови, че Доктрината за справедливост е не е кодифициран като част от поправката от 1959 г. на Закона за съобщенията от 1937 г. Вместо това, Justices Робърт Борк и Антонин Скалия постанови, че учението не е "упълномощен от устава."
FCC Правило за отмяна
През 1987 г. Отменен FCC доктрината за справедливост, „с изключение на личната атака и правилата за политическо редактиране“.
През 1989 г. Окръжният съд на ДК направи окончателно решение в Сиракузния мирен съвет срещу FCC. Решението цитира „Доклада за справедливост“ и заключава, че Доктрината за справедливост не е в обществен интерес:
Въз основа на обемистия фактически запис, съставен в този процес, нашият опит в управлението на учението и нашия общ експертиза в регулирането на излъчването, ние вече не вярваме, че доктрината за справедливост, като въпрос на политика, служи на обществения интерес ...
Заключваме, че решението на FCC, че доктрината за справедливост вече не обслужва обществения интерес, не е нито произволна, капризна, нито злоупотреба с дискретността, и сме убедени, че би действал при тази констатация за прекратяване на учението дори при липса на убеждението му, че учението вече не е конституционна. Съответно поддържаме Комисията, без да достигаме до конституционните въпроси.
Конгресът неефективен
През юни 1987 г. Конгресът се опита да кодифицира Доктрината за справедливост, но законопроектът е наложен на вето от президента Рейгън. През 1991 г. президентът Джордж Х.В. Буш последва костюм с друго вето.
В 109-ия конгрес (2005-2007 г.), респ. Морис Хинчей (D-NY) представи H.R. 3302, известен още като "Закон за реформа на медийната собственост от 2005 г." или MORA, за „да възстановим Учението за справедливостта“. Въпреки че законопроектът имаше 16 съ-спонсори, той отиде не където.