Meyer v. Небраска (1923): Правителствено регулиране на частните училища

Може ли правителството да регулира това, което децата учат, дори и в частни училища? Правителството има ли достатъчен „рационален интерес“ към образованието на децата, за да определи точно какво включва това образование, независимо къде се получава образованието? Или родителите имат право сами да определят какви неща ще научат децата им?

В Конституцията няма нищо, което изрично да посочва такова право, нито от страна на родителите, нито от страна на децата, което е вероятно затова някои правителствени служители са се опитали да попречат на децата във всяко училище, обществено или частно, да учат на какъвто и да е език, различен от Английски. Имайки предвид бесни антигермански настроения в американското общество по времето, когато такъв закон беше приет в Небраска, целта на законът беше очевиден и емоциите зад него бяха разбираеми, но това не означаваше, че е просто, още по-малко конституционно.

Бързи факти: Meyer v. Небраска

През 1919 г. Небраска прие закон, който забранява на всеки в което и да е училище да преподава някой предмет на който и да е език, с изключение на английски. В допълнение, чужди езици могат да се изучават само след като детето премине осми клас. Законът гласи:

• Секция 1. Никое лице, поотделно или като учител, не може в никое частно, деноминационно, приходско или държавно училище да преподава предмети пред който и да е човек на който и да е език, освен английския.
• Раздел 2. Езици, различни от английския, могат да се преподават като езици само след като ученикът трябва да бъде успешно и успешно преминат осми клас, видно от удостоверение за завършване, издадено от окръжния началник на окръга, в който детето местоживеене.
• Раздел 3. Всяко лице, което наруши някоя от разпоредбите на този акт, се счита за виновно в нарушение на престъплението и по присъда му подлежи на глоба не по-малко. повече от двадесет и пет долара (25 долара), нито повече от сто долара (100 долара), или да бъдат затворени в окръжния затвор за период, не по-дълъг от тридесет дни за всеки нарушение.
• Раздел 4 Докато съществува извънредна ситуация, този акт е в сила от и след неговото приемане и одобрение.

Майер, учител в училището за парахия на Сион, използва немска библия като текст за четене. Според него това е служило на двойна цел: преподаване на немски език и религиозно обучение. След като беше обвинен в нарушаване на устава на Небраска, той заведе делото си във Върховния съд, като твърди, че са нарушени неговите права и правата на родителите.

Въпросът пред съда беше дали законът нарушава свободата на хората, както е защитено от Четиринадесетата поправка. В решение 7 до 2 Съдът прие, че наистина става дума за нарушение на клаузата за надлежен процес.

Никой не оспорва факта, че Конституцията не предоставя конкретно на родителите правото да учат децата си изобщо на нещо, още по-малко на чужд език. Въпреки това правосъдието МакРейнолдс заяви в становището на мнозинството, че:

Съдът никога не се е опитвал да определи с точност свободата, гарантирана от Четиринадесета поправка. Без съмнение, тя обозначава не просто свобода от телесна въздържаност, но и правото на лицето да сключва договор, да се ангажира с който и да е от общи занимания в живота, за придобиване на полезни знания, за сключване на брак, създаване на дом и отглеждане на деца, за поклонение според диктата на собствената му съвест и като цяло да се възползва от привилегиите, отдавна признати в общото законодателство, от съществено значение за правилното търсене на щастие от безплатно мъже.

Определено трябва да се насърчава образованието и търсенето на знания. Само познаването на немския език не може да се разглежда като вредно. Правото на Майер да преподава и правото на родителите да го наемат така, че да преподава, бяха в обхвата на тази поправка.

Въпреки че Съдът прие, че държавата може да има оправдание за насърчаване на единството между населението, това беше оправдано от държавата Небраска законът, те постановиха, че този конкретен опит достига твърде далеч от свободата на родителите да решат какво искат, за да учат децата си в училище.

Това беше един от първите случаи, в които Съдът установи, че хората имат права на свобода, които не са изброени конкретно в Конституцията. По-късно той беше използван като основа за решението, според което родителите не могат да бъдат принуждавани да изпращат деца в публични, а не в частни училища, но като цяло се игнорира след това до Griswold решение, което легализира контрола на раждаемостта.

Днес е обичайно да виждаме политически и религиозни консерватори да отклоняват решения като Griswold, като се оплакват, че съдилищата подкопават американската свобода, като измислят "права", които не съществуват в Конституцията. В нито един момент обаче някой от същите тези консерватори не се оплаква от измислените "права" на родителите да изпращат децата си в частни училища или на родители, за да определят какво ще учат децата им в тях училища. Не, те се оплакват само от "права", които включват поведение (като използване на контрацепция или получаване на аборти), което те не одобряват, дори ако това е поведение, в което тайно се включват.

Тогава е ясно, че не е толкова принципът на "изобретени права", на които те се противопоставят, а по-скоро когато този принцип се прилага към неща, които те не смятат, че хората - особено другите хора, трябва да бъдат прави.