Georgia v. Рандолф: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Georgia v. Рандолф (2006), The Върховният съд на САЩ констатира, че доказателства, иззети по време на неоправдано претърсване, при които присъстват двама обитатели, но един предмет на претърсването, не могат да бъдат използвани в съда срещу възразяващия обитател.

Бързи факти: Georgia v. Рандолф

През май 2001 г. Джанет Рандолф се раздели със съпруга си Скот Рандолф. Тя напусна дома си в Америк, Джорджия, със сина си, за да прекара известно време с родителите си. Два месеца по-късно тя се върна в дома, който сподели със Скот. На 6 юли полицията получи обаждане за брачен спор в резиденцията на Рандолф.

Джанет заяви, че Скот е наркоман и финансовите му проблеми са предизвикали първоначалното напрежение в брака им. Твърди, че в къщата има наркотици. Полицията поиска да претърси помещенията за доказателства за употреба на наркотици. Тя се съгласи. Скот Рандолф отказа.

Джанет заведе служители до спалнята на горния етаж, където забелязаха пластмасова сламка с бяло прахообразно вещество около ръба. Сержант иззе сламата като доказателство. Служители докараха и двамата от Рандолфите в полицейското управление. По-късно полицаите се върнаха със заповед и иззеха още доказателства за употреба на наркотици.

На изпитание адвокат, представляващ Скот Рандолф, заяви да потуши доказателства от издирването. Съдебният съд отхвърли предложението, като установи, че Джанет Рандолф е предоставила на полицията правомощия да търсят общо пространство. Апелативният съд в Грузия отмени решението на първоинстанционния съд. Върховният съд в Джорджия потвърди и Върховният съд на САЩ предостави сертификат на certiorari.

Най- Четвърто изменение позволява на служителите да извършват неоправдано претърсване на частна собственост, ако обитател, присъстващ по време на претърсването, даде разрешение. Това се счита за изключение за „доброволно съгласие“ от изискването за четвърта поправка. Върховният съд предостави certiorari да проучи легитимността на претърсване и изземване на доказателства, когато са две обитателите на един имот присъстват и двамата, но единият изрично отказва съгласие за търсене, а другият предоставя безвъзмездна помощ то. Могат ли доказателствата, иззети от неоправдано издирване в тази ситуация, да се използват в съда?

В отделни брифинги адвокати за Съединените щати и Грузия твърдяха, че Върховният съд има вече потвърди способността на трета страна с „общ орган“ да даде съгласие за търсене на споделено Имот. Хората, които решат да живеят в споделени жилищни договорености, трябва да поемат риска съучастникът им да даде съгласие за търсене на общо пространство. В брифингите се отбелязва, че доброволните претърсвания служат на важни обществени интереси като предотвратяване на унищожаването на доказателства.

Адвокатите, представляващи Рандолф, твърдяха, че държавата разчита на случаите, в които и двамата обитатели не присъстват. Домът е частно пространство. Независимо дали е споделен с един или повече обитатели, той е специално защитен съгласно Четвъртата поправка. Разрешаване на един пътник да реши дали полицията може да претърси имота над друг обитател, би избрал да облагодетелства защитата на четвъртото изменение на един човек над друг, аргументираха адвокати.

Справедливостта Дейвид Суутер постанови решението 5-4. Върховният съд постанови, че полицията не може да провежда безотказно издирване на споделено жилищно пространство над изричния отказ на жител, въпреки че друг жител се е съгласил. Съгласието на един местно лице не отменя отказа на друг местно лице, ако то е местно лице по това време.

Според мнението на мнозинството, Justice Souter погледна към обществените стандарти за споделените жилища. Съдът се позова на идеята, че няма „йерархия“ в споделеното жизнено пространство. Ако някой гост застана на вратата на дом и един от жителите покани госта, но другият обитател отказа да пусне госта вътре, гостът с основание не би повярвал, че е добро решение да стъпи на У дома. Същото трябва да се отнася и за полицейски служител, който се опитва да влезе в издирването без заповед.

Justice Souter написа:

„Тъй като ко-наемателят, който желае да отвори вратата на трета страна, няма признат закон или социална практика да надделява над настоящ и възразил съ-наемател, оспорваната му покана, без повече, не дава на полицейския служител по-добър иск за разумност при влизане, отколкото офицерът, ако няма съгласие на всичко."

Правосъдието Кларънс Томас не беше съгласна с аргумента, че когато Джанет Рандолф вкара служители в дома й, за да им покаже доказателства за употребата на наркотици, това не трябва да се счита за претърсване по Четвъртата поправка. Правосъдието Томас твърди, че г-жа Рандолф би могла сама да предаде същите доказателства, ако служителите не бяха почукали на вратата й. Полицейски служител не трябва да пренебрегва предложените им доказателства, пише той.

Главният съдия Робъртс написа отделно несъгласие, към което се присъедини и Justice Scalia. Главният съдия Робъртс смята, че мнението на мнозинството може да затрудни намесата на полицията в случаи на домашно насилие. Насилителят може да откаже на полицията достъп до споделено местожителство, аргументира се той. Освен това всеки, който живее с други хора, трябва да приеме, че има намалено очакване за поверителност.

Решението се разшири САЩ v. Матлок в който Върховният съд потвърди, че обитател може да даде съгласие за неоправдано издирване, ако другият обитател не присъства.

The Georgia v. Решението на Рандолф беше оспорено през 2013 г. по делото на Върховния съд Fernandez v. Калифорния. Случаят поиска от Съда да определи дали възражението на едно лице, което не присъства по време на претърсването, може да преодолее съгласието на лице, което присъства. Съдът прие, че съгласието на настоящ съдружник има предимство пред възражението на отсъстващ сънаемател.

• Georgia v. Рандолф, 547 САЩ 103 (2006).
• Fernandez v. Калифорния, 571 САЩ (2014).
• САЩ v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• „Конфликтирано съгласие при отсъствие на обещаващия наемател - Fernandez v. Калифорния. " Harvard Law Review, кн. 128, 10 ноем. 2014 г., стр. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.