Nebraska Press Association v. Дело на Върховния съд Стюарт

В Nebraska Press Association v. Стюарт (1976), Върховният съд на САЩ се спря на конфликт между две конституционни права: свободата на пресата и на право на справедлив процес. Съдът отхвърли решението си, като констатира, че досъдебното отразяване в медиите само по себе си не гарантира несправедлив процес.

Бързи факти: Nebraska Press Association v. Стюарт

Полицията откри телата на шестима души във връзка с жестоко сексуално посегателство в малък град в Небраска през 1975 г. Предполагаемият извършител, Ървин Чарлз Симанц, бе задържан от полицията малко след това. Престъплението разтърси града и тежестта му означаваше, че медиите се стичат до съдебната палата.

Адвокатът на подсъдимия и прокурорът поискаха съдията да намали нивото на медийната интензивност преди избора на съдебните заседатели, от притеснение, че отразяването може да предубеди членовете на съдебните заседатели. Те специално изразиха безпокойство относно излъчването на информация, свързана със самопризнанието на Симанс, потенциалните медицински показания и изявленията, написани от Симанц в бележка в нощта на убийството. Съдията се съгласи, че подобна информация може да предубеди бъдещите членове на съдебните заседатели и издаде заповед за обръщане. Дни по-късно членове на медиите, включително издатели, репортери и асоциации за пресата, поискаха от съда да премахне заповедта за гафове.

Делото в крайна сметка си проправи път към Върховния съд в Небраска, който участва на първоначалния съдия, издал заповедта. Под New York Times v. Съединените щати, Върховният съд в Небраска твърди, че заповедите за нерегламентиране могат да се използват в конкретни случаи, в които правото на човек на справедлив процес чрез безпристрастно съдебно заседание е изложено на риск. Това откри, че беше един от тези случаи. Заповедта за гафове приключи, когато делото стигне до Върховния съд, но съдебните заседатели, признавайки, че това ще стане не е последният път, когато правото на свободна преса и правото на справедлив процес би било противоречиво, предоставено certiorari.

Адвокат от името на съдия Стюарт аргументира това Първо изменение защитите не бяха абсолютни. Съдията по подходящ начин балансира защитата от първа и шеста поправка при издаване на заповедта за нерешителност, тъй като тя е била ограничена по обхват и продължителност, за да защити правото на подсъдимия на справедлив процес. В извънредна ситуация като тази, съдът трябва да може да ограничи публичността преди избора на съдебни заседатели.

Асоциацията на печата в Небраска твърди, че заповедта за гафове, форма на предварително сдържане, беше противоконституционен съгласно Първата поправка. Няма гаранция, че ограничаването на медийното отразяване ще осигури справедлив и безпристрастен процес. Имаше и други, по-ефективни средства за гарантиране на безпристрастно съдебно заседание в случая на Симанс, аргументира се адвокатът.

Може ли съдът да издаде заповед за обръщане, като потиска свободата на печата, за да защити правото на подсъдимия на справедлив процес? Може ли Върховният съд да се произнесе по легитимността на заповедта за гафове, дори ако тя вече е изтекла?

Главният съдия Уорън Е. Бъргър взе единодушното решение, намирайки се в полза на Асоциацията на пресата в Небраска.

Справедливост Бъргър първо заяви, че изтичането на заповедта за гафове не пречи на Върховния съд да поеме случая. Върховният съд е компетентен по „действителни дела и противоречия“. Спорът между печата и правата на обвиняемият е „способен на повторение“. Съдебният процес на Симанс няма да е последното съдебно дело, което да привлече вниманието на медиите, Justice Burger пише.

Справедливост Бъргър отбеляза, че проблемът в Nebraska Press Association v. Стюарт беше "толкова стара, колкото Републиката", но бързината на комуникация и "всеобхватността на съвременните медии" засилиха въпроса. Дори Бащите основатели, пише Justice Burger, са били наясно с конфликта между пресата и справедливия процес.

Разчитайки на предишни дела пред Съда, Justice Burger определи, че публичността в досъдебното производство, колкото и да е крайна, не неизбежно води до несправедлив процес. Справедливост Бъргър пише, че „предходните ограничения на речта и публикуването са най-сериозното и най-малко поносимото нарушение на правата на първа поправка“.

Съдията Стюарт можеше да предприеме и други мерки, с изключение на обръщение, за да гарантира правото на Симанс на справедлив процес, пише Justice Burger. Някои от тези мерки включваха преместване на съдебния процес, забавяне на съдебния процес, секвестиране на съдебните заседатели или инструктиране на съдебните заседатели да разглеждат само факти, представени в съдебната зала.

Ако съдия иска да използва предварително ограничаване, той трябва да може да демонстрира три неща: обхвата на медиите покритие, липса на каквито и да било други средства за осигуряване на справедлив процес и това, че заповедта за нерегламентираност би била ефективна, Съдът намерен.

Справедливост Бъргър добави, че като ограничава пресата, заповедта за гафове позволи на слуховете и клюките да процъфтяват в малката общност. Тези слухове, пише той, може да са по-вредни за процеса на Симанс, отколкото самите доклади в пресата.

В Nebraska Press Association v. Стюарт, Върховният съд потвърди значението на свободата на печата. Макар и да не е пълна забрана за предварително ограничаване, Съдът постави висока планка, като силно ограничи ситуациите, в които може да бъде издадена заповед за обръщане. Това гарантира, че репортери и редактори се сблъскват с по-малко ограничения, предхождащи досъдебното производство, при публикуването на материали, свързани със съда.

• Nebraska Press Assn. с. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Ларсън, Милтън Р и Джон Р Мърфи. „Nebraska Press Association v. Стюарт - оглед на прокурора за предварителните ограничения в пресата. “ Преглед на правото на DePaul, кн. 26, бр. 3, 1977, с. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? референт = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Хъдсън, Дейвид Л. „Върховният съд каза не за предходни ограничения за печата преди 25 години.“ Институт за свободен форум, 28 август 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.