В правителството на Съединените щати вето на договорените покупки е право на главния изпълнителен директор да обезсили или анулирайте сметките за отделни провизии - обикновено сметките за бюджетни кредити - без да се налага вето законопроект. Подобно на редовните вето, вето на договорени покупки обикновено е предмет на възможност да бъде отменен от законодателния орган. Докато много губернатори на щат имат право на вето на позиции, президентът на Съединените щати не го прави.
Ветото на договорената покупка е точно това, което бихте могли да направите, когато разделът за хранителни стоки работи до $ 20,00, но имате само $ 15,00 за вас. Вместо да добавите към общия си дълг чрез плащане с кредитна карта, вие връщате вещи на стойност 5,00 долара, които всъщност не се нуждаете. Ветото на договорената покупка - правомощието да не купуват ненужни артикули - е власт на американските президенти отдавна искат, но също толкова дълго са били отказани.
Ветото на договорената покупка, понякога наричано частичното вето, е вид вето, който би дал
Президент на Съединените щати правомощието да анулира отделна разпоредба или провизии - договорени позиции - при разходване или сметки за „бюджетни кредити“, без да се налага вето на цялата сметка.Като традиционните президентски вето, Конгресът може да отмени ветото на договорените покупки.
Позиция Veto плюсове и минуси
Привържениците на ветото на договорената покупка твърдят, че това би позволило на президента да намали разточителните "свински варел"или целеви разходи от федерален бюджет.
Противниците твърдят, че тя ще продължи тенденцията за увеличаване на силата на изпълнителен клон на правителството за сметка на законодателен клон. Опонентите също спорят и върховен съд се съгласи, че ветото на договорената покупка е противоконституционно. Освен това те казват, че това не би намалило разточителните разходи и дори би могло да го влоши.
История на позицията вето
Почти всеки президент от Ulysses S. Грант поиска Конгрес за правомощия за линейно вето. Президентът Клинтън всъщност получи, но не го задържа дълго.
На 9 април 1996 г. бившият президент Бил Клинтън подписа Закон за вето за 1996 г., която беше подкрепена от Конгреса от сенатори Боб Доул (R-Канзас) и Джон Маккейн (R-Аризона), с подкрепата на няколко демократи.
На 11 август 1997 г. президентът Клинтън използва ветото на договорените позиции за първи път, за да отреже три мерки от разширяващата се сметка за разходите и данъците. На церемонията по подписването на законопроекта Клинтън обяви селективното вето за намаляване на разходите и победа над лобистите и специалните групи по интереси във Вашингтон.
„Отсега нататък президентите ще могат да кажат„ не “на разточителните разходи или данъчните вратички, дори и да кажат„ да “на жизненоважното законодателство“, заяви президентът Клинтън.
Но „оттук нататък“ изобщо не беше за дълго. Клинтън използва вето на договорените позиции още два пъти през 1997 г., като отряза една мярка от Закона за балансиран бюджет от 1997 г. и две разпоредби от Закона за облекчение на данъкоплатците от 1997 г. Почти веднага групите, пострадали от акцията, включително град Ню Йорк, оспорват закона за ветото на договорените позиции.
На 12 февруари 1998 г. Окръжният съд на САЩ за окръг Колумбия обявява 1996 г. Позицията Veto Act е противоконституционна и администрацията на Клинтън обжалва решението пред Върховния Съдебна зала.
В решение 6-3, постановено на 25 юни 1998 г., Върховният съд по делото Clinton v. Град Ню Йорк потвърждава решението на Окръжния съд, с което отменя Закона за вето от 1996 г., като нарушава "клаузата за представяне" (член I, раздел 7) от Конституцията на САЩ.
По времето, когато Върховният съд отне властта от него, президентът Клинтън използва ветото на линията, за да отреже 82 артикула от 11 сметки за разход. Докато Конгресът отмени 38 от ветото на позициите на Клинтън, Бюджетът за бюджета на Конгреса изчисли 44-те вето на договорени позиции, които спестиха на правителството почти 2 милиарда долара.
Защо ветеринарномедицинското вето е противоконституционно?
Клаузата за представяне на Конституцията, цитирана от Върховния съд, излага основното законодателен процес като декларира, че всеки законопроект, преди да бъде представен на президента за неговия подпис, трябва да бъде приет и от двете сенат и на къща.
Използвайки ветото на договорената покупка за изтриване на отделни мерки, президентът всъщност изменя законопроектите, a законодателна власт предоставена изключително на Конгреса от Конституцията.
В становището на мнозинството на съда правосъдието Джон Пол Стивънс пише: "В Конституцията няма разпоредба, която да разрешава на президента да приема, изменя или отменя устава."
Съдът също така прие, че ветото на договорените покупки нарушава принципите на „разделение на силите"между законодателната, изпълнителната и съдебен клонове на федералното правителство.
В своето съгласувано мнение правосъдието Антъни М. Кенеди написа, че "неоспоримите ефекти" на ветото на договорената покупка са "засилване на властта на президента да награждава една група и да накаже друга, за да помогне на един набор от данъкоплатци и да нарани другия, да облагодетелства една държава и да игнорира друг."
Конгресмените и сенаторите са обект на вето на ред
В исторически план повечето членове на Конгреса на САЩ са се противопоставили на изменение на конституцията предоставяне на постоянното вето на договорената покупка на президента Законодателите с основание се опасяват, че властта ще даде възможност на президента да наложи вето върху тях бележа или „свинско буре“ проекти, които традиционно са добавяли към бюджетни кредити от годишния федерален бюджет. По този начин президентът може да използва ветото на позициите, за да накаже членове на Конгреса, които са се противопоставили на неговата или нейната политика, като по този начин заобикалят разделение на силите между изпълнителен и законодателен клонове на федералното правителство.