Уилям Ренквист беше един от най-влиятелните съдии на Върховния съд на САЩ в съвременната история консервативен непоколебим, който не е съгласен с юристите на мнозинството в Roe v. Мнение на Уейд легализиране на абортите и който изгради коалиция на скамейката, която се опита да ограничи властта на федералното правителство. Рехквист, назначен на републиканския президент Ричард М. Никсън който беше назначен за главен правосъдие от президента Роналд Рейгън, излежа 33 години във върховния съд, преди да умре на 80-годишна възраст през септември 2005 г.
Rehnquist беше a Goldwater републикански чиито страсти бяха федерализмът - ограничаване на властта на Конгреса и укрепване на държавните сили - и израз на религията. Той твърди, че „само защото дадено действие е религиозно мотивирано, не го прави без последствия за обществото и не трябва да го прави без последствия, според законите на обществото. "Рехвистът също гласува последователно в подкрепа на смъртното наказание и в подкрепа на гей права. В ранните си години той често пишеше солови разногласия на пейката.
Rehnquist може най-добре да се помни за решението 5-4 в 2000 президентски избори че спря преброяването във Флорида и задвижван Джордж У. храст в Белия дом. Той беше едва второто главно правосъдие, което председателстваше изслушванията на президентския импийчмънт.
Ето поглед към най-големите мнения на Rehnquist относно Върховния съд.
Roe v. газя
Мнозинството на съда приема през 1974 г., че една жена, заедно със своя лекар, може да избере аборт в по-ранните месеци на бременността без законово ограничение, основано предимно на правото на личен живот. Rehnquist пише несъгласието, в която той отбелязва: „Имам затруднения да заключа, както прави Съдът, че в това дело е включено правото на„ неприкосновеност на личния живот “.“
Национална лига на градовете v. Usery
През 1976 г. Rehnquist написа мнението на мнозинството, което обезсили федералните изисквания за минимална работна заплата за служителите в местната и държавната власт. Този случай подчерта десетата поправка, която запазва правомощията на държавите, които не са изрично изброени другаде в Конституцията; това изменение е основа за движението за правата на държавата.
Wallace v. Jaffree
Това съдебно решение от 1985 г. обявява невалиден закон от Алабама, предоставящ момент за мълчалива молитва в държавните училища. Ренквист не се съгласи, като изтъкна, че вярата, че основателите възнамеряват да издигнат "стена на раздяла" между църква и държава, е била заблудена.
Тексас срещу Джонсън
Този случай от 1989 г. установи, че запалването на знамето е защитена форма на политическа реч в рамките на Първо изменение. Rehnquist написа едно от двете разногласия в това 5-4 решение, като каза, че знамето е "видимият символ, въплъщаващ нашата нация... не просто друга „идея“ или „гледна точка“, конкурираща се на пазара на идеи “.
САЩ v. Лопес
Rehnquist написа мнението на мнозинството този случай от 1995 г., който обяви за неконституционен Закона за свободните училищни зони от 1990 г. Актът даде на училищата периметър от 1000 фута "без пистолет". В решението на Rehnquist се посочва, че Конгресът може да регулира само търговията - нейните канали и инструменти, както и съществени действия.
Кело срещу Ню Лондон
В това спорно решение от 2005 г. съдът разшири властта на Пето изменение, казвайки, че местните власти могат да "вземат" имот за частно ползване, тъй като в този случай е имало план, който обещава работни места и приходи. Сандра Дей О'Конър пише за малцинството, което включва Ренквист: "Под знамето на икономическото развитие цялата частна собственост вече е уязвима за вземане и прехвърляне до друг частен собственик, стига той да бъде надграден - т.е. предоставен на собственик, който ще го използва по начин, който законодателната власт счита за по-полезна за обществеността - в процес. "