Омо Кибиш (Етиопия)

Омо Кибиш е името на археологически обект в Етиопия, където са открити най-ранните наши примери hominin вид, около 195 000 години. Омо е един от няколкото места, открити в древната скална формация, наречена Кибиш, самата по протежение на река Долен Омо в основата на веригата Нкалабанг в Южна Етиопия.

Преди двеста хиляди години местообитанието на долния басейн на река Омо беше подобно на това, което е днес, макар и влажно и по-малко засушено далече от реката. Растителността е гъста и редовното снабдяване с вода създава смесица от тревна и горна растителност.

Омо Кибиш I, или просто Омо I, е частичният скелет, открит от обекта на Хоминид на Kamoya (KHS), наречен на кенийския археолог, открил Омо I, Kamoya Kimeu. Човешките вкаменелости, възстановени през 60-те и в началото на 21 век, включват череп, няколко парчета от горните крайници и раменните кости, няколко кости на дясната ръка, долния край на десния крак, парче от левия таз, фрагменти от двата крака и дясното стъпало и някои фрагменти от ребро и прешлени.

Телесната маса за хоминина е оценена на приблизително 70 килограма (150 килограма), и въпреки че не е сигурно, повечето доказателства сочат, че Омо е бил женски. Хомининът е стоял някъде между 162-182 сантиметра (64-72 инча) - костите на краката не са достатъчно непокътнати, за да дадат по-близка оценка. Костите предполагат, че Омо е била млад възрастен в момента на смъртта си. Понастоящем Омо е класифициран като анатомично съвременен човек.

Каменни и костни артефакти са открити във връзка с Омо I. Те включваха най-различни фосили на гръбначни животни, доминирани от птици и бовиди. В близост са намерени близо 300 парчета люспест камък, предимно финозърнести криптокристални силикатни скали, като яспис, халцедон и др. кварц подобен на кремък. Най-често срещаните артефакти са отломки (44%) и люспи и фрагменти от люспи (43%).

Открити са общо 24 ядра; половината ядра са Левалоа ядра. Основните методи за изработка на каменни инструменти, използвани в KHS, произвеждат люспи, остриета, елементи за подрязване на сърцевината и точки на псевдо-Леваллуа от Levallois. Има 20 ретуширани артефакта, включително яйце handaxe, два базалтови чука, бордюра и ножове. В района са намерени общо 27 артефакта, което предполага потенциално измиване на склона или седем тенденция на утайката преди погребението на обекта или някакво целенасочено каменно ограбване / изхвърляне на инструмент поведения.

Разкопките в формацията Кибиш са проведени за първи път от Международната палеонтологична изследователска експедиция в долината на Омо през 60-те години на миналия век, ръководена от Ричард Лики. Те са намерили няколко древни анатомично съвременни човешки останки, един от тях скелетът на Омо Кибиш.

В началото на 21 век нов международен екип от изследователи се завръща в Омо и открива допълнителни костни фрагменти, включително фрагмент на бедрената кост, който се съчетава с парче, събрано през 1967 г. Този екип също проведе изотопно датиране на Аргон и съвременни геоложки проучвания, които определиха възрастта на вкаменелостите от Омо I като 195 000 +/- 5000 години. Най- Долна долина на Омо е вписан в списъка на световното наследство през 1980г.

Най-ранните дати по скелета на Омо I бяха доста противоречиви - това бяха оценки за възрастови серии Etheria сладководни черупкови мекотели, които дават дата преди 130 000 години, което през 60-те години се смята за твърде рано за Homo sapiens. През втората половина на 20 век възникват сериозни въпроси относно надеждността на всякакви дати на мекотели; но в началото на 21 век аргонът датира на слоевете, в които лежи Омо, се завръща между 172 000 и 195 000, като най-вероятната дата е наближаваща преди 195 000 години. Тогава възникна възможност, че Омо I е бил натрапващо погребение в по-стар слой.

Омо, накрая бях пряко датиран от лазерна аблация елементарна серия Уран, Торий и Уран изотопен анализ (Aubert et al. 2012 г.) и тази дата потвърждава възрастта му като 195 000 +/- 5000. В допълнение, корелация на състава на вулканичния туф KHS с туфа Kulkuletti в Етиопската рифтова долина показва, че скелетът вероятно е на възраст 183 000 или повече: дори това е 20 000 години по-старо от следващия най-стар AMH представител в Herto формация също в Етиопия (154 000-160 000).

Това определение е част от About.com Ръководство за средния палеолит.

• _{Assefa Z, Yirga S и Reed KE. 2008. Фауната с големи бозайници от формированието Кибиш. Списание за човешката еволюция 55(3):501-512.}
• _{Aubert M, Pike AWG, Stringer C, Bartsiokas A, Kinsley L, Eggins S, Day M и Grün R. 2012. Потвърждение на късна средна плейстоценова епоха за черепа на Омо Кибиш 1 чрез директно датиране на серия от уран.Списание за човешката еволюция 63(5):704-710.}
• _{Brown FH, McDougall I и Fleagle JG. 2012. Корелация на KHS Tuff на кибишката формация с вулканични пепелни слоеве на други места и възрастта на ранните Homo sapiens (Omo I и Omo II). Списание за човешката еволюция 63(4):577-585.}
• _{де ла Торе I 2004. Omo Revisited: Оценка на технологичните умения на плиоценовите хоминиди. Актуална антропология 45(4):439-466.}
• _{McDougall I, Brown FH и Fleagle JG. 2005. Стратиграфско разположение и възраст на съвременните хора от Кибиш, Етиопия.природа 433:733-736.}
• _{McDougall I, Brown FH и Fleagle JG. 2008. Сапропели и епохата на хоминините Омо I и II, Кибиш, Етиопия.Списание за човешката еволюция 55(3):409-420.}
• _{Pearson OM, Royer DF, Grine FE и Fleagle JG. 2008. Описание на посткраниалния скелет на Омо I, включително новооткритите вкаменелости. Journal of Human Evolution 55 (3): 421-437.}
• _{Rightmire GP. 2008. Хомо в средния плейстоцен: хиподигми, вариация и разпознаване на видове.Еволюционна антропология 17(1):8-21.}
• _{Shea JJ. 2008. Археологията на средния каменна епоха на долната част на долината на Омо Кибиш: разкопки, литични сглобки и изведени модели на поведение на ранните Homo sapiens. Списание за човешката еволюция 55(3):448-485.}
• _{Sisk ML и Shea JJ. 2008. Интрасайтово пространствено изменение на сборките от средната каменна епоха на Омо Кибиш: Модели за презастройка и разпространение на артефактите.Списание за човешката еволюция 55(3):486-500.}