Служителите в държавните училища имат ли право да избират определена версия или превод на християнската Библия и децата да четат ли пасажи от тази Библия всеки ден? Имаше време, когато подобни практики се срещаха в много училищни райони в цялата страна, но те бяха предизвикани заедно с училищните молитви и в крайна сметка върховен съд намериха традицията за противоконституционна. Училищата не могат да избират Библии за четене или да препоръчват Библиите да се четат.
Бързи факти: Abington School District v. Schempp
- Дело аргументирано: 27-28 февруари 1963г
- Издадено решение: 17 юни 1963г
- Просителят: Училищен квартал на град Абингтън, Пенсилвания
- Ответник: Едуард Люис Шемп
- Основен въпрос: Законът от Пенсилвания, който изисква от учениците от държавните училища да участват в религиозни учения, нарушава ли религиозните им права, защитени с Първото и Четиринадесетото изменение?
- Решение за мнозинство: Джъджис Уорън, Блек, Дъглас, Кларк, Харлан, Уайт, Бренан и Голдбърг
- особените: Справедливост Стюарт
- Управляващата: Съгласно клаузата за установяване на първата поправка, държавните училища не могат да спонсорират четене на Библия или рецитиране на Господната молитва. Законите, изискващи участие в религиозни учения, пряко нарушават Първата поправка.
Обща информация
И двете Abington School District v. Schempp и Murray v. Curlett се занимава с одобрение от държавата на четене на библейски пасажи преди часовете в държавните училища. Schempp е бил изправен пред съд от религиозно семейство, което се е свързало с ACLU. Schempps оспорва закон на Пенсилвания, който гласи, че:
... най-малко десет стиха от Светата Библия ще бъдат прочетени без коментар при откриването на всеки ден от държавното училище. Всяко дете се освобождава от такова четене на Библия или присъства на такова четене на Библия при писмено искане на своя родител или настойник.
Това беше забранено от федерален окръжен съд.
Мъри беше изправен пред съд от атеист: Мадалин Мъри (по-късно O'Hair), която работеше от името на синовете си Уилям и Гарт. Мъри оспорва устава на Балтимор, който предвижда "четенето, без коментар, на глава от Светата Библия и / или Господната молитва" преди началото на часовете. Този устав беше спазен както от държавния съд, така и от Апелативния съд в Мериленд.
Решение на съда
Аргументите и за двете дела са изслушани на 27 и 28 февруари 1963 г. На 17 юни 1963 г. Съдът постанови 8-1 срещу разрешаването на рецитирането на стиховете от Библията и Господната молитва.
Справедливостта Кларк пише в своето мнение мнозинство за историята и значението на религията в Америка, но заключението му е, че Конституцията забранява всяко установяване на религия, че молитвата е форма на религия и следователно спонсорираното от държавата или упълномощено четене на Библията в публичните училища не може да бъде позволен.
За първи път беше създаден тест за оценка на въпросите за организацията пред съдилищата:
... каква е целта и основният ефект от приемането. Ако едно от двете е прогресирането или възпрепятстването на религията, то тогава актът надхвърля обхвата на законодателната власт, както е предвидено в Конституцията. Това означава, че да издържат на структурата на клаузата за установяване трябва да има светска законодателна цел и първичен ефект, който нито напредва, нито възпира религията. [акцент добавен]
Справедливостта Бренан пише в едно съгласувано становище, че макар законодателите да твърдят, че имат светска цел със закона си, техните цели биха могли да бъдат постигнати с четене от светски документ. Законът обаче определя само използването на религиозна литература и молитва. Че библейските четения трябва да бъдат направени "без коментар", още повече доказват законодателите знаеше, че се занимават с конкретно религиозна литература и искаше да избегне сектантски интерпретации.
Нарушение на клаузата за безплатни упражнения също беше създадено от принудителния ефект на показанията. Това, че това може да доведе само до „незначителни посегателства върху първото изменение“, както твърдят други, не е от значение. Сравнителното изучаване на религията в държавните училища например не е забранено, но тези религиозни спазването не са създадени с подобни изследвания.
Значение на случая
Този случай по същество беше повторение на по-ранното решение на Съда през 2008 г Engel v. Vitale, при което Съдът конституционни нарушения установи и удари законодателството. Като с Engel, Съдът прие, че доброволният характер на религиозните упражнения (дори позволяващи на родителите да освобождават децата си) не пречи на уставите да нарушават клаузата за установяване. Разбира се имаше силно негативна реакция на обществеността. През май 1964 г. в Камарата на представителите има повече от 145 предложени изменения за конституция, които биха позволили училищната молитва и на практика да отменят двете решения. Представител Л. Мендел Ривърс обвини Съда в "законодателството - те никога не се произнасят - с едно око на Кремъл, а друго на NAACP. "Кардинал Спелман твърдеше, че решението е ударено
... в самото сърце на богоугодната традиция, в която децата на Америка толкова дълго са се отглеждали.
Въпреки че хората обикновено твърдят, че Мъри, който по-късно основава американските атеисти, са жените, които са изхвърляли молитвата от обществото училища (и тя желаеше да вземе кредита), трябва да е ясно, че дори и да не е съществувала, случаят с Schempp все още би имал идват в Съда и нито едно дело не се занимава директно с училищната молитва - вместо това те се отнасят до четенето на Библията на публично място училища.