Лий v. Вайсман (1992)

Докъде може да стигне училище, когато става дума за приспособяване на религиозните вярвания на ученици и родители? Много училища традиционно са имали някой да предлага молитви на важни училищни събития като абитуриенти, но критиците твърдят, че такива молитвите нарушават отделянето на църквата и държавата, защото означават, че правителството подкрепя определени религиозни вярвания.

Бързи факти: Lee v. Вайсман

Средното училище на Натан Бишоп в Провиденс, РИ, традиционно кани духовници да изнасят молитви по време на церемониите за дипломиране. Дебора Вайсман и нейният баща Даниел, и двамата са евреи, оспорват политиката и подават иск в съда с аргумента, че училището се е превърнало в дом за поклонение след равин благословия. На оспорваното дипломиране равинът благодари за:

... наследството на Америка, където се празнува многообразието... Боже, ние сме благодарни за учението, което отбелязахме при това радостно начало... което даваме благодаря на теб, Господи, че ни поддържаш жив, поддържаш ни и ни позволяваш да достигнем до това специално, щастливо повод.

С помощта на администрацията на Буш училищното настоятелство твърди, че молитвата не е одобрение на религията или на някакви религиозни учения. Вейсманите бяха подкрепени от ACLU и други заинтересовани групи религиозна свобода.

И окръжният, и апелативният съд се съгласиха с вайманите и намериха практиката да се предлагат молитви за противоконституционни. Случаят беше обжалван във Върховния съд, където администрацията поиска от него да отмени тристранния тест, създаден в Lemon v. Курцман.

Аргументите са направени на 6 ноември 1991 г. На 24 юни 1992 г. Върховният съд постанови 5-4, че молитвите по време на завършването на училище нарушават клаузата за установяване.

Като пише за мнозинството, правосъдие Кенеди установява, че официално санкционираните молитви в държавните училища са толкова ясно нарушение, че случаят може да бъде решен, без да се разчита на по-ранните прецеденти на църквата / раздялата на Съда, като по този начин се избягват въпроси относно теста с лимон изцяло.

Според Кенеди участието на правителството в религиозни учения при завършването му е всеобхватно и неизбежно. Държавата създава както обществен, така и партньорски натиск върху студентите, за да станат и да мълчат по време на молитви. Държавните служители не само определят, че трябва да бъдат дадени призиви и благословия, но също така избират религиозния участник и дават насоки за съдържанието на несектантските молитви.

Съдът разглежда това широко държавно участие като принудително в условията на началното и средното училище. В действителност държавата изискваше участие в религиозно учение, тъй като възможността да не присъстваме на един от най-важните случаи в живота не беше истински избор. Като минимум, заключи Палатата, клаузата за установяване гарантира, че правителството няма право да принуждава никого да подкрепя или да участва в религията или нейното упражняване.

Това, което за повечето вярващи може да изглежда не повече от разумна молба, че невярващият спазва религиозните си практики, в училищният контекст може да се стори на невярващия или несъгласен като опит да използва машините на държавата за налагане на религиозни ортодоксалност.

Въпреки че човек може да отстоява молитвата само в знак на уважение към другите, подобно действие може оправдано да се тълкува като приемане на посланието. Контролът, държан от учители и директори над действията на учениците, принуждава завършващите да се подчиняват на стандартите на поведение. Това понякога се нарича тест за принуда. Молитвените дипломи се провалят в този тест, защото оказват недопустим натиск върху учениците да участват или поне показват уважение към молитвата.

В думката правосъдие Кенеди пише за важността на разделящата се църква и държава:

Клаузите за първите изменения на религията означават, че религиозните вярвания и религиозното изразяване са твърде ценни, за да бъдат или забранени или предписани от държавата. Дизайнът на Конституцията е, че запазването и предаването на религиозните вярвания и поклонение е а отговорност и избор, ангажиран с частната сфера, на която самата е обещана свобода да се стреми към това мисия. [...] Създадената от държавата православие излага сериозен риск свободата на вярата и съвестта, които са единственото уверение, че религиозната вяра е истинска, а не наложена.

В саркастично и отвратително несъгласие, Правосъдие Скалия каза, че молитвата е често срещана и приета практика за събиране на хора и правителството трябва да бъде позволено да го насърчава. Фактът, че молитвите могат да предизвикат разделяне на тези, които не са съгласни или дори са обидени от съдържанието, просто не е от значение, що се отнася до него. Той също не си направи труда да обясни как сектантските молитви от една религия могат да обединят хората от много различни религии, без значение хората без религия.

Това решение не успя да отмени стандартите, установени от Съда през лимон. Вместо това, настоящото решение разшири забраната на училищната молитва до церемониите на дипломирането и отказа да приеме идея, че студентът няма да бъде наранен, като застане по време на молитвата, без да сподели съобщението, съдържащо се в молитва. В По-късно, в Джоунс v. Clear Creek, изглежда, че Съдът противоречи на решението му по дело Lee v. Вайсман.