Brewer v. Уилямс: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Brewer v. Уилямс поиска от Върховния съд да реши какво представлява „отказ“ от правото на някой да се консултира по силата на Шесто изменение.

Бързи факти: Brewer v. Уилямс

На 24 декември 1968 г. 10-годишно момиче на име Памела Пауърс изчезна от YMCA в Де Мойн, Айова. Близо до момента на нейното изчезване, някой, който отговаря на описанието на Робърт Уилямс, бягство от психиатрична болница, беше видян да излиза от YMCA с нещо голямо увити в одеяло. Полицията започнала да търси Уилямс и намерила изоставената му кола на 160 мили от мястото на отвличането. Издадена е заповед за арест.

На 26 декември адвокат се свърза с служители в полицейското управление в Де Мойн. Той ги уведоми, че Уилямс ще се предаде в полицията в Дейвънпорт. Когато Уилямс пристигна в полицейския участък, той беше резервиран и прочете неговото Предупреждения на Миранда.

Уилямс говори по телефона с адвоката си Хенри Макнайт. Шефът на полицията в Де Мойн и служител по случая, детектив Лийминг, присъстваха за телефонното обаждане. Макнайт каза на своя клиент, че детектив Лийминг ще го транспортира до Де Мойн, след като бъде пристигнат. Полицията не би го разпитала по време на карането на автомобила.

Уилямс е бил представляван от различен адвокат за неговия аргумент. Детектив Лийминг и друг офицер пристигнаха в Дейвънпорт същия следобед. Адвокатът от спора на Уилямс повтори два пъти на детектив Лийминг, че не трябва да разпитва Уилямс по време на шофирането с автомобил. Адвокатът подчерта, че Макнайт ще бъде на разположение, когато се върнат в Де Мойн за разпит.

По време на шофирането с кола детектив Лийминг даде на Уилямс това, което по-късно ще стане известно като „християнска реч за погребение“. Той обясни, че въз основа на настоящото време условия, тялото на момичето ще бъде покрито в сняг и тя няма да може да получи правилно християнско погребение, ако не я спрат и намерят, преди да стигнат Де Мойн. Уилямс поведе детективите до тялото на Памела Пауърс.

Докато е съден за убийство от първа степен, адвокатът на Уилямс се премести, за да потуши изявленията, които Уилямс е направил на служители по време на карането на кола на 160 мили. Съдията се произнесе срещу адвоката на Уилямс.

Върховният съд в Айова установи, че Уилямс се е отказал от правото си на адвокат, когато е разговарял с детективи по време на шофирането с автомобил. Окръжният съд на САЩ за Южния окръг на Айова предостави акт на habeas corpus и установи, че на Уилямс е отказано правото му на шеста поправка на адвокат. Осмият апелативен съд потвърди решението на окръжния съд.

Беше ли отказан Уилямс от своята шеста поправка право на адвокат? Дали Уилямс неволно се е отказал от правото си на адвокат, като говори с служители без присъстващ адвокат?

Адвокат, представляващ Уилямс, твърди, че служителите умишлено са отделили Уилямс от неговия адвокат и го разпита, въпреки че те бяха напълно наясно, че той се е позовал на правото си на съветник. Всъщност Уилямс и неговият адвокат бяха заявили, че ще разговарят с офицерите със своя адвокат, присъстващ в Де Мойн.

Държавата Айова твърди, че Уилямс е наясно с правото си на адвокат и не е необходимо изрично да се откаже от него на задната седалка на колата на път за Де Мойн. Уилямс е бил запознат с правата си по силата на Miranda v. Аризона и реши да разговаря доброволно с офицери така или иначе, аргументира се адвокатът.

Правосъдието Потър Стюарт постанови решението 5-4. Мнозинството първо заключи, че на Уилямс е отказано правото му на шеста поправка на адвокат. След като започват състезателни производства срещу дадено лице, то има право да присъства адвокат по време на разпити, констатира мнозинството. Детектив Лийминг "умишлено и проектирано е предназначен да извлича информация от Уилямс със сигурност като - и може би по-ефективно, отколкото - ако го беше разпитвал официално “, правосъдие Стюарт пише. Детектив Лийминг беше напълно наясно, че Уилямс е получил съвет и умишлено го отдели от адвокатите си за разпит, установи мнозинството. По време на шофирането с кола детектив Лийминг не попита Уилямс дали иска да се откаже от правото си на адвокат и така или иначе да го разпита.

Мнозинството също установи, че Уилямс не се е отказал от правото си на адвокат по време на шофирането с автомобил. Правосъдието Стюарт пише, че „отказът изисква не просто разбиране, а отстъпване и последователност на Уилямс уповавайки се на съвета на адвоката в отношенията с властите, опровергава всяко предложение, че се е отказал от това прав. "

Правосъдието Стюарт, от името на мнозинството, призна натиска на детектив Лийминг и неговите началници. Този натиск, написа той, трябва само да потвърди значението на гарантирането, че конституционните права не се игнорират.

Главният съдия Бъргър не беше съгласен с аргумента, че изявленията на Уилямс пред детективи са доброволни, тъй като той напълно знае за правото си да мълчи и правото си на адвокат. Главният съдия Бъргър пише: „... той подтиква ума да подсказва, че Уилямс не е могъл да разбере това воденето на полиция към тялото на детето би имало различни от най-сериозните последици. " Освен това той заяви че правило за изключване, което потиска незаконно получените доказателства, не трябва да се прилага към „негрешимо полицейско поведение“.

Върховният съд остави делото на по-ниски съдилища за втори процес. В процеса съдията позволи на тялото на момичето да представи доказателства, позовавайки се на бележка под линия в решението на Justice Stewart. Докато изявленията, които Уилямс направи на служители, бяха недопустими, според съдията, тялото щеше да бъде открито на по-късна дата, независимо.

Няколко години по-късно Върховният съд отново изслуша аргументи по случая за конституционността на „неизбежното откриване“. В Nix v. Williams (1984), Съдът приема, че „неизбежното откритие“ е изключение от Четвърто изменение правило за изключване.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer v. Уилямс." Oyez.org