New York v. Quarles: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В New York v. Quarles (1984), Върховният съд създаде изключението "обществена безопасност" от правилото Миранда. при Miranda v. Аризона, ако служител разпитва заподозрян, без да го уведомява за неговото Права на пето изменение, доказателства, събрани от този разпит, не могат да бъдат използвани в съда. Под New York v. Quarles, обаче, адвокат може да твърди, че доказателствата трябва да бъдат допустими, тъй като служителят е действал в интерес на обществената безопасност при осигуряване на определена информация от заподозрян без издаване на предупреждения на Миранда.

Бързи факти: New York v. Quarles

На 11 септември 1980 г. офицер Франк Крафт влиза в супермаркет A&P, докато е на патрул в Куинс, Ню Йорк. Той идентифицира мъж, Бенджамин Куарлс, който отговаря на описанието на нападател, въоръжен с пистолет. Офицер Крафт се запъти да задържа Куарлс, преследвайки го през пътеките. По време на преследването на място са пристигнали трима офицери. Полицай Крафт настигна Кварълс и му сложи белезници. Офицерът забеляза, че Quarles има празен кобур на пистолет. Полицай Крафт попита къде е пистолетът и Quarles насочи офицера към револвер, прибран в картонена кутия. След като обезопаси пистолета, офицер Крафт прочете своите Quarles Миранда права, официално го поставя под арест.

Беше изявление на Quarles за местоположението на оръжието, предмет на правило за изключване съгласно петата поправка? Могат ли доказателства, предложени от подсъдимия преди получаването му Предупреждения на Миранда да се използва в съда, ако има загриженост за обществената безопасност?

Вносителят на петицията твърди, че задължението на служителя е да намери и закрепи пистолета в интерес на обществената безопасност. Пистолетът можеше да е в обсега на Quarles, излагайки на риск всички в супермаркета, аргументира се адвокатът. "Спешните обстоятелства" на пистолет, скрит в супермаркета, отмени непосредствената нужда от предупреждения на Миранда, заяви адвокатът пред съда.

Адвокат от името на Quarles твърди, че офицерът е трябвало да уведоми Quarles за своите права на петата поправка веднага след като го арестува. Адвокатът отбеляза, че актът за задържане на Quarles и белезниците му трябваше да накара служителя да прочете предупрежденията на Miranda. Въпроси относно пистолета трябваше да бъдат зададени след администрирането на Миранда, когато Карълс осъзнаваше правото му да мълчи. Адвокатът го нарече "класическа принудителна ситуация".

Justice Rehnquist представи 5-4 становището. Съдът установи, че изявлението на Quarles, насочващо служителя към пистолета, може да бъде използвано като доказателство. Решението в Miranda v. Според съда Аризона има за цел да намали принудителната полиция на заподозрените в ареста, като ги съветва за техните конституционни права. Когато полицай Крафт залови Кварълс, той разумно вярваше, че пистолетът на Куарлс е развързан в супермаркета. Въпросът му беше предизвикан от загриженост за обществената безопасност. Непосредствената необходимост да се намери потенциално опасно оръжие надвишаваше необходимостта да се администрира Миранда в този миг.

Justice Rehnquist написа:

„Смятаме, че полицаите могат и ще разграничат почти инстинктивно между въпросите, необходими за осигуряването им собствена безопасност или безопасността на обществеността и въпроси, предназначени единствено за извличане на свидетелски доказателства от заподозрян. "

Справедливостта Thurgood Marshall се присъедини към правосъдието Уилям Дж. Бренан и правосъдие Джон Пол Стивънс. Правосъдието Маршал твърди, че Quarles е бил обграден от четирима офицери с оръжие, когато е бил с белезници. Нямаше „непосредствена загриженост“ за обществената безопасност, която надделя над необходимостта от предупреждения на Миранда. Правосъдието Маршал заяви, че Съдът ще създаде „хаос“, като позволи на обществената безопасност да създаде изключение от практиките, очертани в Miranda v. Аризона. Според несъгласието служителите биха използвали изключението, за да принудят подсъдимите да дадат инкриминиращи изявления, които биха били допустими в съда.

Justice Marshall написа:

„Намирайки се по тези факти оправдание за безоговорен разпит, мнозинството се отказва от ясните указания, изложени в Miranda v. Аризона, 384 U. С. 436 (1966) и осъжда американската съдебна система на нова ера от пост хок разследване относно правилността на разпитите за задържане. "

Върховният съд потвърди наличието на изключение за "обществена безопасност" в предупрежденията на Миранда, установени съгласно петата поправка на американската конституция. Изключението все още се използва в съда, за да позволи доказателства, които в противен случай биха били недопустими съгласно Miranda v. Аризона. Съдилищата обаче не се споразумяват какво представлява заплаха за обществената безопасност и дали тази заплаха трябва да бъде незабавна или не. Изключението се използва в ситуации, когато служителите трябва да намерят смъртоносно оръжие или ранена жертва.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Ридхолм, Джейн. Изключение за обществена безопасност на Миранда. Ноло, 1 август 2014 г., www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.