„Дванадесет ядосани мъже“, пиеса на Реджиналд Роуз

В пиесата Дванадесет ядосани мъже (също наричан Дванадесет ядосани Съдебните заседатели), съдебните заседатели трябва да решат дали да постановят виновна присъда и да осъдят 19-годишен подсъдим на смърт. В началото на пиесата единадесет съдебни заседатели гласуват „виновни“. Само един, Juror # 8, вярва, че младежът може да е невинен. Той трябва да убеди другите, че съществува "разумно съмнение". Един по един жури е убеден да се съгласи с Juror # 8.

Написано от Реджиналд Роуз, Дванадесет ядосани мъже първоначално беше представен като телевизионна игра на CBS Studio One. Телевизията е излъчена през 1954г. До 1955г. Драмата на Роуз беше адаптирана в сценична пиеса. Оттогава се вижда в Бродуей, Офроудвей и безброй регионални театрални постановки.

През 1957 г. Хенри Фонда участва в адаптацията на филма (12 гневни мъже), режисиран от Сидни Люмет. Във версията от 90-те години Джак Лемън и Джордж С. Скот участва в аплодирана адаптация, представена от Showtime. Съвсем наскоро,

Пиесата също е леко преработена като Дванадесет гневни съдебни заседатели за да се съобрази с неутрален пола актьорски състав.

Според частния следовател Чарлз Монталдо, основателно съмнение се обяснява по следния начин:

"Онова състояние на ума на съдебните заседатели, в което не могат да кажат, че чувстват трайна убеденост относно истинността на обвинението."

Някои членове на публиката се отдалечават от Дванадесет ядосани мъже усещане, сякаш е решена мистерия, сякаш подсъдимият е доказан на 100% невинен. Играта на Reginald Rose обаче умишлено избягва да дава лесни отговори. Никога не ни се дават доказателства за вината или невинността на подсъдимия. Нито един герой не се втурва в съдебната зала, за да обяви: „Намерихме истинския убиец!“ Публиката, подобно на журито в пиесата, трябва да направи собствено мнение за невинността на подсъдимия.

В началото на пиесата единайсет от съдебните заседатели вярват, че момчето е убило баща си. Те обобщават убедителните доказателства на процеса:

• 45-годишна жена твърди, че е свидетел на подсъдимия, намушкващ баща му. Тя гледаше през прозореца си, докато градският пътнически влак минава покрай него.
• Старец, живеещ долу, твърдеше, че е чул момчето да крещи "Ще те убия!" последван от "тупване" на пода. След това става свидетел на млад мъж, уж подсъдимият, който бяга.
• Преди да се е случило убийството, подсъдимият е закупил превключвател, същия тип, който е използван при убийството.
• Представяйки слабо алиби, подсъдимият твърди, че е бил на кино по време на убийството. Той не успя да запомни имената на филмите.

Джуро №8 подбира всяко доказателство, за да убеди другите. Ето някои от наблюденията:

• Старецът можеше да измисли своята история, защото жадуваше вниманието. Може също да не е чул гласа на момчето, докато влакът минаваше.
• Въпреки че прокуратурата заяви, че превключвателят е рядък и необичаен, Juror # 8 закупи такъв точно от магазина в квартала на подсъдимия.
• Някои членове на журито решават, че по време на стресова ситуация всеки може да забрави имената на филма, който е видял.
• 45-годишната жена е имала вдлъбнатини на носа си, което показва, че носи очила. Тъй като зрението й е под въпрос, съдебните заседатели решават, че тя не е надежден свидетел.

Драмата на съдебната зала на Реджиналд Роуз (или трябва да кажа драмата в зала за съдебни заседатели?) Е отлично средство за преподаване. Той демонстрира различни форми на спор, от спокойни разсъждения до емоционални призиви до просто обикновени викове.

Ето няколко въпроса за обсъждане и обсъждане:

• Кои герои основават решенията си на предразсъдъци?
• Juror # 8 или друг персонаж упражнява "обратна дискриминация"?
• Трябваше ли това съдебно заседание да бъде обесено съдебно заседание? Защо или защо не?
• Кои са най-убеждаващите доказателства в полза на защитата? Прокуратурата?
• Опишете стила на комуникация на всяко съдебно заседание. Кой е най-близо до вашия собствен стил на общуване?
• Как бихте гласували, ако бяхте в журито?