Може ли правителството да изисква от учениците да се съобразяват, като ги обещават на вярност на американеца или знаят ли студентите достатъчно права за свободна реч, за да могат да откажат да участват в такива упражнения?
Бързи факти: Държавен съвет за образование в Западна Вирджиния v. Барнет
- Аргументиран случай: 11 март 1943 г.
- Издадено решение: 14 юни 1943г
- Просителят: Западна Вирджиния Държавен съвет по образование
- Ответник: Уолтър Барнет, Свидетел на Йехова
- Основен въпрос: Дали законът на Западна Вирджиния, който изисква студентите да поздравяват флага на САЩ, нарушава ли Първата поправка?
- Решение за мнозинство: Джуксън, Стоун, Блек, Дъглас, Мърфи, Рътлидж
- особените: Съдии Франкфуртър, Робъртс, Рийд
- Управляващата: Върховният съд постанови, че училищният квартал нарушава правата на учениците по първа поправка, като ги принуждава да поздравяват американското знаме.
Обща информация
Западна Вирджиния изискваше както ученици, така и учители да участват в поздравяването на знамето по време на упражненията в началото на всеки учебен ден като част от стандартната училищна програма.
Неспазването от страна на никого означаваше експулсиране - и в такъв случай ученикът се считаше за отсъстващ незаконно, докато не му бъде разрешено. Група от семейства на Свидетели на Йехова отказаха да поздравят знамето, тъй като то представляваше изображение, изсечено от тях признават в своята религия и затова те подават иск за оспорване на учебната програма като нарушение на религиозната свободи.
Решение на съда
След като правосъдието Джаксън написа становището на мнозинството, Върховният съд постанови 6-3, че училищният квартал нарушава правата на учениците, като ги принуждава да поздравяват американското знаме
Според Съда фактът, че някои студенти отказват да рецитират, по никакъв начин не е било нарушение на правата на други студенти, които са участвали. От друга страна, поздравът на знамето принуждава учениците да декларират вяра, която може да противоречи на техните вярвания, което представлява нарушение на техните свободи.
Държавата не можеше да докаже, че съществува някаква опасност, създадена от присъствието на студенти, на които беше позволено да останат пасивни, докато други рецитираха Залог за вярност и поздрави знамето. В коментар за значението на тези дейности като символична реч, Върховният съд заяви:
Символизмът е примитивен, но ефективен начин за предаване на идеи. Използването на емблема или знаме за символизиране на някаква система, идея, институция или личност, е късо изрязване от ум на ум. Причините и нациите, политическите партии, ложите и църковните групи се стремят да привържат лоялността на своите последователи към знаме или знаме, цвят или дизайн.
Държавата обявява ранг, функция и власт чрез корони и булави, униформи и черни одежди; църквата говори чрез Кръста, Разпятието, олтара и светилището и духовната одежда. Символите на държавата често предават политически идеи, точно както религиозните символи идват за предаване на теологични.
Свързани с много от тези символи са подходящи жестове за приемане или уважение: поздрав, наведена или оголена глава, наведено коляно. Човек получава от символ значението, което влага в него, а това, което е удобство и вдъхновение на един човек, е шегата и презрението на другия.
Това решение отмени по-ранното решение през 2008 г Gobitis защото този път Съдът постанови, че принуждаването на учениците да поздравяват знамето просто не е валидно средство за постигане на някаква степен на национално единство. Нещо повече, това не е знак, че правителството е слабо, ако правата на лицата са в състояние да имат предимство пред държавната власт - принцип, който продължава да играе роля в делата за гражданска свобода.
В своето несъгласие правосъдието Франкфуртер твърди, че въпросният закон не е дискриминационен, тъй като изисква всички деца да обещават вярност на американското знаме, а не само на някои. Според Джексън религиозната свобода не дава право на членове на религиозни групи да игнорират закон, когато не го харесват. Религиозната свобода означава свобода от съответствие с религиозните догми на другите, а не свобода от спазването на закона поради техните собствени религиозни догми.
значение
Това решение отмени решението на Съда три години преди Gobitis. Този път Съдът призна, че е сериозно нарушение на личната свобода да се принуди човек да даде поздрав и по този начин да отстоява вяра, противоречаща на нечия религиозна вяра. Въпреки че държавата може да има известен интерес да има известна униформа сред учениците, това не беше достатъчно, за да оправдае принудителното спазване на символичен ритуал или принудителна реч. Дори минималната вреда, която би могла да бъде причинена от неспазване, не беше оценена като достатъчно голяма, за да се игнорират правата на учениците да упражняват своите религиозни убеждения.
Това беше едно от доста върховен съд случаи, възникнали през 40-те години, свързани с Свидетелите на Йехова, които оспорват многобройни ограничения върху правото си на свобода на словото и правата на религиозна свобода; въпреки че загубиха няколко от ранните случаи, те в крайна сметка спечелиха най-много, като по този начин разшириха защитата от Първа поправка за всички.