County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Обща информация

Този случай разглежда конституционността на две празнични изложби в центъра на Питсбърг, Пенсилвания. Единият беше креш, стоящ на „великото стълбище“ на Съдебната палата на окръг Алегини, много видно място в съдебната палата и лесно видим от всички, които влязоха.

Крехът включваше фигури на Йосиф, Мария, Исус, животни, пастири и ангел, носещ огромен банер с надпис "Gloria in Excelsis Deo!" ("Слава на най-високото"), украсено върху нея. До него имаше табела, в която пишеше: „Този ​​дисплей, дарен от обществото на Светото име“ (католическа организация).

Другият дисплей беше на блок в сграда, съвместно собственост както на града, така и на окръга. Това беше 18-метрова менора Ханука, дарена от група Любавичер Хасидим (ултра-ортодоксален клон на юдаизма). С менората беше коледно дърво с височина 45 фута, в основата на което имаше табела, която гласеше „Поздрави на свободата“.

Някои местни жители, подкрепени от ACLU, подадоха иск, твърдейки, че и двата дисплея нарушават. Апелативният съд се съгласи и постанови, че и двете прояви са нарушени от Първата поправка, защото са подкрепили религията.

Бързи факти: County of Allegheny v. ACLU на Greater Pittsburgh Chapter

Аргументите са направени на 22 февруари 1989 г. На 3 юли 1989 г. съдът постанови 5 - 4 (за стачка) и 6 - 3 (за потвърждаване). Това беше дълбоко и необичайно фрагментирано решение на Съда, но в окончателния анализ Съдът реши, че макар че креста е противоконституционен, менората не е била.

Въпреки че в Съда използваха теста с три части лимон, за да позволят на град в Роуд Айлънд да покаже ясли като част от почивка дисплей, същото не се проведе тук, тъй като дисплеят в Питсбърг не е използван заедно с други светски, сезонни декорации. линчуване беше установил това, което се нарече "правилото за пластмасови елени" на светския контекст, което крехът не успя.

Поради тази независимост, заедно с видното място, което заемаше крехът (по този начин сигнализира на правителството препоръка), показването е определено от правосъдието Блекмун в множественото му мнение, за да има конкретна религиозна предназначение. Фактът, че крехът е създаден от частна организация, не елиминира очевидното одобрение от страна на правителството на дисплея. Нещо повече, поставянето на дисплея на такова видно място подчертаваше посланието на подкрепящата религия. Сцената на креш стоеше само на голямото стълбище на съдебна палата.

Върховният съд каза:

... крехът седи на Голямата стълба, "главната" и "най-красивата част" на сградата, която е седалището на управлението на окръга. Никой зрител не би могъл разумно да мисли, че заема това място без подкрепата и одобрението на правителството.
По този начин, разрешавайки показването на крех в тази конкретна физическа обстановка, графството изпраща ан безпогрешно послание, че подкрепя и популяризира християнската възхвала на Бога, която е религиозната на крех съобщение... Клаузата за установяване не ограничава само религиозното съдържание на собствените комуникации на правителството. Той също така забранява подкрепата на правителството и насърчаване на религиозните комуникации от религиозните организации.

За разлика от крех, обаче, менората на показ не беше определена да има изключително религиозно послание. Менората беше поставена до „коледно дърво и знак, поздравяващ свободата“, които Съдът намери за важно. Вместо да подкрепи някоя религиозна група, този дисплей с менората признава празниците като „част от един и същи зимно-празничен сезон“. По този начин изглежда, че дисплеят в своята цялост не одобрява или не одобрява никаква религия и менората е разрешена да остане. По отношение на менората Върховният съд каза:

... не е "достатъчно вероятно" жителите на Питсбърг да възприемат комбинираното показване на дървото, знака и менората като "одобрение" или "неодобрение... на техния индивидуален религиозен избор". Докато преценката на ефекта на дисплея трябва да се взема предвид гледна точка на човек, който не е нито християнин, нито евреин, както и на тези, които се придържат към някоя от тези религии, пак там, конституционността на нейната ефектът също трябва да се преценява според стандарта на „разумен наблюдател“.... Когато се измерва спрямо този стандарт, не е необходимо да се изключва менората от този конкретен дисплей.
Самото коледно дърво в местността Питсбърг не подкрепя християнската вяра; и според фактите пред нас, добавянето на менората „не може справедливо да се разбира“, което води до едновременното одобрение на християнската и еврейската вяра. Напротив, за целите на клаузата за установяване трябва да се разбира цялостният дисплей на града като предаване на светското признание на града за различни традиции за отбелязване на зимния празник сезон.

Това беше любопитно заключение, защото хабадът, хасидската секта, която притежаваше менората, празнува Ханука като религиозен празник и се застъпва за показването на менората им като част от тяхната мисия проповедническа дейност. Освен това имаше ясен запис на осветяване на менората в религиозни церемонии - но това беше игнорирано от Съда, тъй като ACLU не успя да го представи. Интересно е също така, че Блекмун продължи да се аргументира, че менората трябва да се тълкува в светлината на дървото, а не обратното. Не се предлага реална обосновка за тази перспектива и е интересно да се чудим какво би имало решението ако менората е била по-голяма от дървото, а не от реалната ситуация, при която дървото е било по-голямо от две.

С рязко изразено несъгласие, правосъдие Кенеди отрича теста на Лимон, използван за оценка на религиозните прояви и твърди, че "... всеки тест, който може да обезсили дългогодишните традиции, не може да бъде правилното четене на клаузата [за установяване]. "С други думи, традицията - дори да включва и подкрепа на сектантски религиозни послания - трябва да козове еволюиращи разбирания за религиозни свобода.

Според нейното съвместно мнение, Justice O'Connor отговори:

Справедливостта Кенеди твърди, че тестът за одобрение е в противоречие с нашите прецеденти и традиции, защото, по думите му, ако той е бил „приложен без изкуствени изключения за историческата практика, „би обезсилил много традиционни практики, признаващи ролята на религията в нашата обществото. "
Тази критика променя както самия тест за одобрение, така и моето обяснение на причината, поради която е сигурна дългогодишните правителствени признания на религията не показват послание за това одобрение. Практики като законодателни молитви или откриване на съдебни заседания с „Бог да спаси Съединените щати и това уважаемият съд "служи на светските цели на" тържествените публични поводи "и" изразяване на увереност в бъдеще. "
Тези примери на церемониален деизъм не преживяват проверката на клаузата за установяване просто само поради историческото им дълголетие. Историческото приемане на практика само по себе си не валидира тази практика съгласно клаузата за установяване, ако практиката нарушава ценностите, защитени от че клаузата, точно както историческото приемане на расова или основана на пол дискриминация, не имунизира подобни практики от контрол в рамките на четиринадесетата Изменение.

Несъгласието на правосъдието Кенеди също твърди, че забраната на правителството да празнува Коледа като религиозен празник само по себе си е дискриминация срещу християните. В отговор на това Blackmun пише в становището на мнозинството, че:

Честването на Коледа като религиозна, за разлика от светския празник, задължително включва изповядване, провъзгласявайки или вярвайки, че Исус от Назарет, роден в ясла във Витлеем, е Христос, Месия. Ако правителството празнува Коледа като религиозен празник (например чрез издаване на официална прокламация, казваща: „Ние се радваме на славата на Христовото раждане! "), това означава, че правителството наистина обявява Исус за Месия, конкретно християнин убеждения.
За разлика от това, ограничаването на правителственото честване на Коледа със светските аспекти на празника не благоприятства религиозните вярвания на нехристияните спрямо тези на християните. По-скоро просто позволява на правителството да признае празника, без да изразява вярност към християнските вярвания, вярност, която наистина би благоприятствала християните пред нехристияните. За да бъдем сигурни, някои християни може да пожелаят правителството да обяви своята вярност към християнството в религиозен празник на Коледа, но Конституцията не позволява удовлетворяването на това желание, което би противоречало на "логиката на светската свобода" ", целта на клаузата за установяване е да защити.

Макар да изглеждаше по друг начин, това решение по същество позволяваше съществуването на конкуриращи се религиозни символи, предавайки послание за приспособяване на религиозна множественост. Докато един самостоятелен символ може да бъде противоконституционен, неговото включване с други светски / сезонни украшения може да компенсира очевидно одобрение на религиозно послание.

В резултат на това общностите, които желаят празнична украса, сега трябва да създадат дисплей, който не изпраща посланието за одобрение на определена религия до изключване на други. Дисплеите трябва да съдържат различни символи и да включват различни гледни точки.

Може би също толкова важен за бъдещи случаи обаче беше фактът, че четиримата дисиденти в Алегхени Каунти щеше да поддържа както кричащите, така и менорските прояви при по-спокойна, отбрана стандарт. През годините след това решение тази позиция придоби голяма позиция.

В допълнение, позицията на Оруел на Кенеди, че провалът да се празнува Коледа като християнски празник, също се превръща в дискриминация срещу християните - На практика логичният извод на акомодационната позиция е, че липсата на държавна подкрепа за религията е същото като враждебната враждебност към религия. Естествено, такава дискриминация е приложима само когато става дума за християнството; правителството не отбелязва Рамадан като религиозен празник, но хората, които са съгласни с несъгласието на Кенеди, са напълно незагрижени от това, защото мюсюлманите са малцинство.