Cantwell v. Кънектикът (1940 г.)

Може ли правителството да изисква от хората да получат специален лиценз, за ​​да разпространяват религиозното си послание или да популяризират религиозните си убеждения в жилищните квартали? Това беше често, но беше оспорено от Свидетелите на Йехова, които твърдяха, че правителството няма правомощието да налага такива ограничения на хората.

Бързи факти: Cantwell v. Кънектикът

Нютон Кантуел и двамата му синове пътуват до Ню Хейвън, Кънектикът, за да популяризират посланието си като Свидетели на Йехова. В Ню Хейвън се изискваше устав, който всеки, който желае да иска средства или разпространява материали, трябва да кандидатства за лиценз - ако отговорното длъжностно лице установи, че те са добросъвестни или религиозни, тогава лицензът ще бъде даденост. В противен случай лицензът беше отказан.

Cantwells не кандидатства за лиценз, тъй като според тях правителството не е в състояние да удостоверява Свидетелите като религия - такова решение беше просто извън светското правителство власт. В резултат на това те бяха осъдени по закон, който забраняваше нелицензираното събиране на средства за религиозни или благотворителни цели, а също и по обща обвинение за нарушение на мира, защото те обикаляха от врата до врата с книги и памфлети в преобладаващо римокатолическа област, пускайки запис, озаглавен „Враговете“, който нападна католицизма.

Кантуел твърди, че законът, по който са осъдени, е нарушил правото им на свобода на словото и го оспорва в съда.

След като правосъдието Робъртс написа мнението на мнозинството, Върховният съд установи, че уставите, изискващи лиценз за искане за религиозни цели, представляват предварително сдържане след изказване и даде на правителството твърде много правомощия да определя кои групи могат да искат. Служителят, издал разрешителни за молба, е упълномощен да проверява дали заявителят има религиозна причина и да откажете лиценз, ако според него причината не е религиозна, което дава на държавните служители твърде много власт над религиозните въпроси.

Такава цензура на религията като средство за определяне на правото й да оцелее е отказ от свобода защитени от Първата поправка и включени в свободата, която е в рамките на защитата на Четиринадесета.

Дори ако грешка от секретаря може да бъде коригирана от съдилищата, процесът все още служи като противоконституционно предварително ограничение:

Да урежда привличането на помощ за продължаване на религиозни възгледи или системи при лиценз, предоставянето на което се основава на упражняването на определянето от държавната власт по отношение на това, което е религиозна кауза, е да се постави забранен товар върху упражняването на свободата, защитена от Конституция.

Нарушаването на обвинението за мир възникнало, защото тримата посещавали двама католици в силно католически квартал и играли тях звукозапис, който според тях обиди християнската религия като цяло и католическата църква в частност. Съдът отмени това убеждение при ясния и настоящ тест за опасност, като реши, че интересът стремежът да бъде поддържан от държавата не оправдава потискането на религиозните възгледи, които просто дразнят др.

Кантуел и неговите синове може би са разпространявали съобщение, което е нежелано и смущаващо, но физически не са нападнали никого. Според Съда Cantwells просто не представлява заплаха за обществения ред, само като разпространява своето послание:

В областта на религиозната вяра и в политическата вяра възникват резки различия. И в двете области принципите на един човек могат да изглеждат най-грубата грешка на съседа му. За да убеди другите в собствената си гледна точка, молителят, както знаем, понякога прибягва преувеличение, оскверняване на хора, които са били или са изтъкнати в църквата или държавата и дори до невярно изявление. Но хората от този народ са наредили в светлината на историята, че въпреки вероятностите от ексцесии и злоупотреби, тези свободи са в дългосрочен план от съществено значение за просветленото мнение и правилното поведение от страна на гражданите на а демокрация.

Това решение забранява на правителствата да създават специални изисквания към хората, разпространяващи религиозни идеи и споделящи съобщение в недружелюбна среда, тъй като такива речеви актове не представляват автоматично „заплаха за обществото поръчка."

Това решение беше също така забележително, тъй като за първи път Съдът включи клаузата за безплатни упражнения в четиринадесетата поправка - и след този случай винаги го има.