Условията дрънкали думи и мърка думи са монети от С. I. Хаякава (1906-1992), професор по английски и обща семантика преди да стане сенатор на САЩ, за да опише високо connotative език, който често служи като заместител на сериозната мисъл и добре аргументиран аргумент.
Аргумент срещу дебат
Една аргумент не е борба - или поне не трябва да бъде. реторично говорейки, аргументът е курс на разсъждения, целящ да покаже, че едно твърдение е или вярно, или невярно.
В днешното средстваобаче често се оказва, че рационалният аргумент е бил узурпиран от скандално и безплъхово излъчване. Викането, плача и викането на имена са заели мястото на замислено аргументирани дебат.
в Език в мисъл и действие * (за първи път публикуван през 1941 г., последно ревизиран през 1991 г.), С. И. Хаякава отбелязва, че публичните дискусии са спорни въпроси, които обикновено се изродят в наклонени мачове и викащи празници - „пресимболични шумове“, прикрити като език:
Тази грешка е особено често срещана при тълкуването на изказванията на оратори и редактори в някои от по-развълнуваните им заклеймивания на „левичари“, „фашисти“, „Уолстрийт“, „десничари“ и в тяхната светеща подкрепа на „нашия начин на живот“. Постоянно, защото от впечатляващия звук на думите, сложната структура на изреченията и появата на интелектуална прогресия получаваме усещането, че за нещо се говори. При по-внимателно разглеждане обаче откриваме, че тези изказвания наистина казват „Какво мразя („ либерали “,„ Стена “ Street "), мразя много, много" и "Това, което харесвам (" начинът ни на живот "), много ми харесва." Можем да наречем такова изказвания ръмжене думи- и мъркане-думи.
Поривът да се предаде нашето чувствата относно дадена тема всъщност може да „спре преценката“, казва Хаякава, вместо да насърчава всякакъв смислен дебат:
Такива изявления имат по-малко общо с отчитането на външния свят, отколкото с невниманието ни по невнимание отчитане на състоянието на нашия вътрешен свят; те са човешките еквиваленти на ръмжене и мъркане.. .. Проблеми като контрола на оръжието, абортите, смъртното наказание и изборите често ни карат да прибягваме до еквивалента на приспивни думи и думи... Заемането на страни по тези въпроси, изразени по такъв начин, е да се намали общуване до ниво на упорита безсилие.
В книгата си Моралите и медиите: Етика в канадската журналистика (UBC Press, 2006), Ник Ръсел предлага няколко примера за "заредени" думи:
Сравнете "реколтата на тюлени" с "клане на тюлени на тюлени"; "плод" с "неродено дете"; „мениджмънт предлага“ срещу „искания на съюз“; "терорист" срещу "борец за свобода."
Никой списък не може да включва всички думи „snarl“ и „purr“ на езика; други, с които се сблъскват журналистите, са „отричане“, „твърдение“, „демокрация“, „пробив“, „реалистично“, „експлоатиран“, „бюрократ“, „цензура“, „комерсиализъм“ и „режим“. Думите могат да зададат настроението.
Отвъд аргумента
Как да се издигнем над това ниско ниво на емоционален дискурс? Когато чуем хора, които използват думите и дрезгави думи, казва Хаякава, задайте въпроси, свързани с техните твърдения: "След като изслушаме техните мнения и причините за тях, може да оставим дискусията малко по-мъдра, малко по-добре информирана и може би по-малко едностранчива, отколкото бяхме преди дискусията започна. "
* Език в мисълта и действието, 5-то издание, от S.I. Hayakawa и Alan R. Хаякава (реколта, 1991)