Възпитаник на Харвард и Фрайбургския университет в Германия, Джеймс Харви Робинсън (1863-1936) служи 25 години като професор по история в Колумбийския университет. Като съосновател на Новата школа за социални изследвания той гледа на изучаването на историята като начин да помогне на гражданите да разберат себе си, своята общност и „проблемите и перспективите на човечеството“.
В добре познатите есе „За различните видове мислене“ от книгата си „Умът при създаването“ (1921) Робинсън наема работа класификация да предаде своето теза че в по-голямата си част „нашите убеждения по важни въпроси... са чисти предразсъдъци в правилния смисъл на тази дума. Ние не ги формираме сами. Те са шепотът на „гласа на стадото“. "В това есе Робинсън дефинира мисленето и този най-приятен тип от него блянили свободно свързване на мисли. Той също така дисектира наблюденията и рационализацията на дължина.
Относно "За различните видове мислене"
В „За различните видове мислене“ Робинсън казва: „Най-верните и най-дълбоки наблюдения върху интелигентността в миналото са правени от поети, а в последно време и от писатели на истории.“ Според него тези художници трябвало да прецизират своите способности за наблюдение, за да могат точно да записват или пресъздават на страницата живота и широкия спектър от човешки емоции. Робинсън също вярва, че философите не са добре подготвени за тази задача, защото често показват „… гротескно невежество за живота на човека и са изградили системи, които са сложни и налагащи, но доста несвързани с действителните човешки дела. " С други думи, много от тях не успяха да разберат как е средния човек мисловният процес работеше и отделя изследването на ума от изследване на емоционалния живот, оставяйки ги с перспектива, която не отразява реалното свят.
Той отбелязва: „Бившите философи смятали ума за това, че трябва да се занимават изключително със съзнателна мисъл“. Недостатъкът в това обаче е, че не е необходимо имайте предвид случващото се в безсъзнателния ум или входовете, идващи от тялото и извън тялото, които влияят върху нашите мисли и нашето емоции.
„Недостатъчното елиминиране на гадните и гниещи продукти на храносмилането може да ни потопи в дълбока меланхолия, като има предвид, че няколко аромата на азотен оксид могат да ни издигнат до седмото небе на свръхестествено познание и богоподобни самодоволство. И обратно, внезапна дума или мисъл може да накара сърцето ни да скочи, да провери дишането си или да направи коленете си като вода. Израства изцяло нова литература, която изучава ефектите на нашите телесни секрети и мускулното ни напрежение и връзката им с нашите емоции и нашето мислене. "
Той също така обсъжда всичко, което хората преживяват, което оказва влияние върху тях, но което забравят - точно като следствие от работата на мозъка ежедневната му работа като филтър - и онези неща, които са толкова привични, че дори не мислим за тях, след като сме свикнали с тях.
„Не мислим достатъчно за мисленето - пише той, - и голяма част от нашето объркване е резултат от настоящите илюзии по отношение на това“.
Той продължава:
„Първото нещо, което забелязваме, е, че мисълта ни се движи с такава невероятна бързина, че е почти невъзможно да арестуваме всеки екземпляр от него достатъчно дълго, за да го погледнем. Когато ни предлагат стотинка за мислите си, винаги откриваме, че напоследък имаме толкова много неща, че лесно можем да направим селекция, която няма да ни компрометира твърде голо. При проверка ще установим, че дори и да не се срамуваме от голяма част от нашата спонтанна мислейки, че е твърде интимно, лично, невероятно или тривиално, за да ни позволи да разкрием повече от малка част от то. Вярвам, че това трябва да е вярно за всички. Разбира се, не знаем какво става в главите на другите. Те ни казват много малко, а ние им казваме много малко... Трудно е да повярваме, че мислите на другите са толкова глупави, колкото и нашите, но вероятно са. "
"The Reverie" "
В раздела за зачитането на ума Робинсън обсъжда поток на съзнанието, който по негово време беше подложен на контрол в академичния свят на психологията от Зигмунд Фройд и неговите съвременници. Той отново критикува философите, че не вземат предвид този тип мислене като важен: „Това прави спекулациите на [философите] толкова нереални и често безполезни“. Той продължава:
„[Reverie] е нашият спонтанен и любим вид мислене. Позволяваме на идеите ни да поемат по своя курс и този курс се определя от нашите надежди и страхове, от нашите спонтанни желания, тяхното изпълнение или безсилие; от нашите харесвания и нехаресвания, нашите обичания и мрази и негодувания. Няма нищо друго, което да ни е толкова интересно като нас самите... [T] тук не може да има никакво съмнение, че откровенията ни формират главния индекс на нашия основен характер. Те са отражение на нашата природа, изменена от често изпитвани и забравени преживявания. "
Той контрастира на реверанс с практическата мисъл, като вземане на всички онези тривиални решения, които ни идват постоянно през целия ни ден, от това да напишем писмо или да не го напишем, да решим какво да закупим и да вземем метрото или а автобус. Решенията, според него, "са нещо по-трудно и трудоемко от реверанса и ние негодуваме, че трябва да се" измислим ", когато сме изморени или погълнати от вродена ревност. Претеглянето на решение, трябва да отбележим, не е задължително да добави нещо към нашите знания, въпреки че, разбира се, може да потърсим допълнителна информация, преди да го вземем. "