Определение и примери на мъртва метафора

А мъртва метафора традиционно се определя като фигура на речта което е загубило своята сила и въображаема ефективност чрез честа употреба. Известен също като a замразена метафора или а историческа метафора. Контраст с творческа метафора.

През последните няколко десетилетия, познавателни лингвисти критикуваха теория на мъртвата метафора- виждането, че конвенционалната метафора е "мъртва" и вече не влияе върху мисълта:

Грешката произтича от основно объркване: тя предполага, че тези неща в нашето познание, които са най-живи и най-активни, са тези, които са в съзнание. Напротив, тези, които са най-живи и най-дълбоко вкоренени, ефективни и мощни, са тези, които са толкова автоматични, че да бъдат в безсъзнание и без усилия. (G. Лакоф и М. Търнър, Философия в плътта. Основни книги, 1989 г.)

Както I.A. Ричардс казва през 1936 г.:

„Това любимо старо разграничение между мъртвите и живите метафори (само по себе си двукратна метафора) се нуждае от драстично преразглеждане“ (Философията на реториката)

Примери и наблюдения

watch instagram stories
  • „Канзас Сити е фурна гореща, мъртва метафора или без мъртва метафора. "(Зади Смит," По пътя: Американските писатели и косите им ", юли 2001 г.)
  • „Пример за мъртва метафора е„тяло на есе. " В този пример „тялото“ първоначално е израз, който се опира на метафоричния образ на човешката анатомия, приложен към въпросния предмет. Като мъртва метафора „тяло на есе“ буквално означава основната част на есето и вече не предполага нищо нов това може да бъде предложено от анатомичен референт. В този смисъл „тялото на есе“ вече не е метафора, а просто буквално изложение на факти или „мъртва метафора“. “(Майкъл П. Marks, Затворът като метафора. Питър Ланг, 2004 г.)
  • „Много почтени метафори са били литерализирани в ежедневни елементи на езика: часовник има a лице (за разлика от човешкото или животинското лице) и на това лице са ръце (за разлика от биологичните ръце); само по отношение на часовниците, ръцете могат да бъдат разположени върху лице.. .. Мъртвостта на една метафора и нейният статус на клише са относителни въпроси. Като чуете за пръв път, че „животът не е легло от рози“, някой може да бъде пометен от неговата уместност и енергичност. “(Том МакАртър, Oxford Companion към английския език. Oxford University Press, 1992 г.)
  • "[А] т. Нар. Мъртва метафора изобщо не е метафора, а просто израз, който вече няма бременна метафорична употреба." (Макс Блек, "Повече за метафората." Метафора и мисъл, 2-ро изд., Изд. от Андрю Ортони. Cambridge University Press, 1993)

Живо е!

  • „Сметката за„ мъртвата метафора “пропуска важен момент: а именно, че това, което е дълбоко вкоренено, почти не се забелязва и по този начин се използва без усилие, е най-активно в нашата мисъл. Метафорите... може да се използва много конвенционално и без усилие, но това не означава, че са изгубили силата си в мисълта и че са мъртви. Напротив, те са „живи“ в най-важния смисъл - управляват нашата мисъл - те са „метафори, при които живеем“. (Золтан Ковецес, Метафора: Практическо въведение. Oxford University Press, 2002)

Две вида смърт

  • „Изразът„ мъртва метафора “- самият метафоричен - може да бъде разбран поне по два начина. От една страна, мъртва метафора може да е като мъртъв въпрос или мъртъв папагал; мъртвите въпроси не са проблеми, мъртвите папагали, както всички знаем, не са папагали. В това конструктивно отношение мъртвата метафора просто не е метафора. От друга страна, мъртва метафора може да е по-скоро като мъртъв ключ на пиано; мъртвите ключове са все още ключове, макар и слаби или тъпи и затова може би мъртвата метафора, дори и да няма липса на жизненост, е метафора. "(Самуел Гутенплан, Обекти на метафората. Oxford University Press, 2005 г.)

Етимологичната грешка

  • „Да предположим, че думите винаги носят със себе си нещо от онова, което може би е имало оригинален метафоричен смисъл, не е само форма наетимологична грешка'; това е остатък от онова "правилно значение суеверие", което I.A. Ричардс толкова ефективно критикува. Тъй като се използва термин, който първоначално е метафоричен, тоест идва от една област на опит, за да се дефинира друго, не може да се заключи, че тя непременно продължава да носи със себе си асоциациите, които е имала в тази друга домейн. Ако това е наистина „мъртва“ метафора, няма да е. “(Грегъри У. Дос, Въпросното тяло: Метафората и значението в тълкуването на Ефесяни 5: 21-33. Брил, 1998 г.)
instagram story viewer