Островните случаи: история и значение

Островните дела се отнасят до поредица от решения на Върховния съд, взети в началото на 1901 г. относно конституционните права, предоставени на жителите на отвъдморските територии. САЩ бяха придобили в Парижкия договор: Пуерто Рико, Гуам и Филипините, както и (в крайна сметка) Американските Вирджински острови, Американска Самоа и Северна Мариана острови.

Доктрината за териториално включване беше една от основните политики, произтичащи от островните случаи и все още е в сила. Това означава, че териториите, които не са включени в САЩ (неинкорпорирани територии), не се ползват с пълните права на Конституцията. Това е особено проблематично за пуерториканците, които, въпреки че са граждани на САЩ от 1917 г., не могат да гласуват за президент, освен ако не живеят на континента.

Предистория: Парижкият договор и американският експанзионизъм

Островните случаи бяха резултат от Парижки договор, подписан от САЩ и Испания на 10 декември 1898 г., който официално слага край на Испано-американската война. Съгласно този договор Куба получи независимост от Испания (въпреки че беше обект на четиригодишна окупация от САЩ), а Испания отстъпи владение на Пуерто Рико, Гуам и Филипините на САЩ. Сенатът не ратифицира веднага договора, тъй като много сенатори бяха загрижени за американския империализъм във Филипините, който те смятаха за противоконституционен, но в крайна сметка ратифицираха договора за 6 февруари 1899 г. В Парижкия договор имаше изявление, в което се отбелязва, че Конгресът ще определи политическия статут и гражданските права на местното население на островните територии.

Уилям Маккинли печели преизбиране през 1900 г., до голяма степен на базата на експанзия в чужбина, и само месеци по-късно Върховният съд е принуден да вземе поредица от решения, известни като островните дела, които ще определят дали хората в Пуерто Рико, Филипините, Хаваите (които бяха анексирани през 1898 г.) и Гуам ще бъдат граждани на САЩ и до каква степен Конституцията ще се прилага за територии. Имаше общо девет случая, осем от които бяха свързани с тарифните закони и седем от които бяха свързани с Пуерто Рико. По-късно конституционни учени и историци на засегнатите островни територии включиха други решения в рамките на островните дела.

Според Писателят Дъг Мак, „Президентът Уилям Маккинли и други лидери на деня имаха за цел да укрепят глобалния статус на САЩ, като следваха шаблона на европейските сили: контролиране на океаните чрез контролиране на островите, държането им не като равни, а като колонии, като притежания. Хавай...до голяма степен отговаря на този нов план. От правна гледна точка обаче той следваше съществуващия териториален модел, тъй като Конгресът последва прецедента на бързото му предоставяне на пълни конституционни права.“ Същият подход обаче не се прилагат за новите територии, тъй като правителството не разшири пълните конституционни права на жителите на Пуерто Рико, Гуам, Филипините или Американска Самоа (които САЩ придобиха през 1900).

През цялата 1899 г. се смяташе, че Пуерто Рико ще получи всички права на американско гражданство и че в крайна сметка ще стане щат. Въпреки това през 1900 г. въпросът за Филипините е по-належащ. Пуерториканският съдия и юрист Хуан Торуела пише: „Президентът Маккинли и републиканците се разтревожиха да не би предоставянето на гражданство и свободна търговия с Пуерто Рико, ход, който те като цяло подкрепяха, създаде прецедент по отношение на Филипините, които с това време бяха въвлечени в пълномащабно въстание, което в крайна сметка ще продължи три години и ще струва повече от цялата испано-американска Война."

Торуела описва подробно явния расизъм на дебатите в Конгреса, където законодателите обикновено са виждали Пуерториканците като „по-бели“, по-цивилизовани хора, които могат да бъдат образовани, а филипинците като неусвоим. Торуела цитира представителя Томас Спайт от Мисисипи относно филипинците: „Азиатците, малайците, негрите и смесената кръв нямат нищо общо с нас и векове не могат да ги асимилират... Те никога не могат да бъдат облечени с правата на американско гражданство, нито тяхната територия да бъде приета като държава на Американския съюз.

Въпросът какво да се прави с хората от островните територии беше ключов в президентските избори през 1900 г. между Маккинли (чийто кандидат беше Теодор Рузвелт) и Уилям Дженингс Браян.

Даунс срещу Бидуел

Считано за най-важното дело сред островните дела, Downes v. Бидуел се отнася до това дали пратките от Пуерто Рико до Ню Йорк се считат за междудържавни или международни и следователно подлежат на вносни мита. Ищецът, Самуел Даунс, беше търговец, който съди Джордж Бидуел, митнически инспектор на пристанището на Ню Йорк, след като беше принуден да плати тарифа.

Върховният съд реши с решение от пет на четири, че островните територии не са част от САЩ по конституция по отношение на митата. Като Пуерториканският съдия Густаво А. Гелпи пише, „Съдът разработи доктрината за „териториална инкорпорация“, според която съществуват два вида територии: инкорпорирана територия, в която Конституцията се прилага напълно и която е предназначена за държавност, и некорпорирана територия, в която се прилагат само „основни“ конституционни гаранции и която не е обвързани с държавност." Причината за решението е свързана с факта, че новите територии са "населени с извънземни раси", които не могат да бъдат управлявани от Англосаксонски принципи.

Доктрината за териториално включване

Доктрината за териториално включване, произтичаща от Downes v. Решението на Бидуел беше решаващо по отношение на решението, че некорпорираните територии няма да се ползват от пълните права на Конституцията. През следващите няколко десетилетия и в различни случаи Съдът определя кои права се считат за „основни“.

В Dorr v. Съединените щати (1904 г.), Съдът постанови, че правото на съдебен процес не е основно право, което се прилага за некорпорираните територии. Въпреки това, в Hawaii v. Манкичи (1903 г.), Съдът реши, че тъй като американско гражданство е било дадено на местните хавайци през Хавайски органичен акт от 1900 г., територията ще бъде включена, въпреки че не е станала щат до 1959. Същото решение обаче не беше взето по отношение на Пуерто Рико. Дори след като пуерториканците получиха американско гражданство под Законът на Джоунс от 1917 г, Балзак срещу. Порто Рико (1922 г., последното островно дело) потвърди, че все още не се радва на всички конституционни права, като например правото на съдебен процес, тъй като Пуерто Рико не е регистрирано.

Един резултат от Balzac v. Решението на Порто Рико беше, че през 1924 г. Върховният съд на Пуерто Рико реши, че 19-та поправка, която дава на жените правото да гласуват, не е основно право; в Пуерто Рико не е имало пълно избирателно право на жените до 1935 г.

Някои други решения, свързани с доктрината за териториално включване, са Ocampo v. Съединените щати (1914 г.), включващи филипинец, където съдът отказва правото на повдигане на обвинение от голямо жури, тъй като Филипините не са присъединена територия. В Dowdell v. Съединените щати (1911 г.), Съдът отказа на обвиняемите във Филипините правото на очна ставка със свидетели.

Що се отнася до окончателния път на Филипините, Конгресът никога не е давал американско гражданство. Въпреки че филипинците започнаха въоръжена борба срещу американския империализъм почти веднага след като САЩ поеха контрола от Испания през 1899 г., битката затихна до 1902 г. През 1916 г. е приет Законът на Джоунс, който съдържа официално обещание от страна на САЩ да предоставят независимост на Филипините, което най-накрая се сбъдва с Договора от Манила от 1946 г.

Критика на островните дела

закон учен Едиберто Роман, между другото, разглежда островните случаи като доказателство за расисткия американски империализъм: „Този ​​принцип позволи на Съединените щати да разширят своята империя, без да бъдат конституционно принудени да приемат като граждански популации, които може да са част от „нецивилизована раса“. Въпреки това, дори сред съдиите от Върховния съд в началото на 20-ти век имаше разделение относно много от тези решения. Роман възпроизвежда несъгласието на съдия Джон Маршал Харлан по делото Даунс, като отбелязва, че той възразява срещу морала и несправедливостта на доктрината за учредяване. Всъщност Харлан беше и единственият несъгласен в двора в решаващия момент Plessy v. Фъргюсън решение, което законово закрепи расовата сегрегация и доктрината за "отделни, но равни".

Отново в Dorr v. Съединените щати, съдия Харлан не се съгласи с решението на мнозинството, че правото на съдебен процес не е основно право. Както е цитирано в Роман, Харлан пише: „Гаранциите за защита на живота, свободата и собствеността, въплътени в Конституцията, са в полза на всички, независимо от расата или произхода, в Щати, съставляващи Съюза, или на която и да е територия, както и да е придобита, над чиито жители правителството на Съединените щати може да упражнява правомощията, предоставени му от Конституция."

По-късни съдии също критикуваха доктрината на островните дела за териториално включване в дела, които бяха представени пред Върховния съд, включително съдия Уилям Бренън през 1974 г. и правосъдие Търгуд Маршал през 1978 г. Торуела, който все още служи като съдия в Апелативния съд на САЩ за първи окръг, е водещият съвременен критик на островните дела, наричайки ги „ доктрина за отделно и неравностойно." Важно е да се отбележи, че много критици разглеждат островните дела като споделящи нагласата на расистките закони, приети от същия съд, по-специално Plessy v. Фъргюсън. Както заявява Мак, „този случай беше отменен, но островните случаи, които са изградени върху същия расистки мироглед, продължават да стоят днес.“

Дългосрочно наследство

Пуерто Рико, Гуам, Американска Самоа (от 1900 г.), Вирджинските острови на САЩ (от 1917 г.) и Северните Мариански острови (от 1976 г.) остават неинкорпорирани територии на САЩ днес. Както каза политологът Бартоломю Спароу, „Правителството на САЩ продължава да има суверенитет над гражданите на САЩ и райони, които нямат...равно представителство, тъй като териториалните жители...не могат да гласуват за федерален длъжностни лица."

Островните случаи са особено вредни за пуерториканците. Жителите на острова трябва да се придържат към всички федерални закони и да плащат федерални данъци в социалното осигуряване и Medicare, както и да плащат федерални данъци върху вноса и износа. Освен това много пуерториканци са служили във въоръжените сили на САЩ. Като Гелпи пише: „Непостижимо е да разберем как през 2011 г. гражданите на САЩ в Пуерто Рико (както и в териториите) все още не могат да гласуват за своя президент и вицепрезидент или да избират свои представители с право на глас в която и да е камара конгрес“.

Съвсем наскоро опустошенията, причинени от урагана Мария през 2017 г., когато Пуерто Рико претърпя пълно прекъсване на тока на целия остров, което доведе до хиляди смъртни случаи, беше ясно свързано с ужасяващо бавната реакция на правителството на САЩ при изпращането на помощ. Това е друг начин, по който „отделните и неравни“ островни случаи са засегнали жителите на Пуерто Рико, в допълнение към пренебрегване, преживяно от живеещите на Американските Вирджински острови, Гуам, Самоа или Северните Мариански острови.

Източници

• Мак, Дъг. „Странният случай на Пуерто Рико“. шисти, 9 октомври 2017 г., https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, посетен на 27 февруари 2020 г.
• Роман, Едиберто. „Парадоксът извънземен-гражданин и други последици от колониализма на САЩ.“ Правен преглед на държавния университет на Флорида, кн. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, посетен на 27 февруари 2020 г.
• Спароу, Бартоломю. Островните случаи и възникването на Американската империя. Лорънс, Канзас: University of Kansas Press, 2006.
• Торуела, Хуан. Върховният съд и Пуерто Рико: Доктрината за разделното и неравностойното. Рио Пиедрас, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988 г.